Надзорная жалоба

Судебное решение вступило в законную силу, но вы с ним не согласны. Закон предусматривает надзорный порядок обжалования, но как составить и подать надзорную жалобу? Какие существуют различия при составлении и подаче:

Каков срок подачи надзорной жалобы? Может ли быть восстановлен пропущенный срок обжалования и в каких случаях? При каких обстоятельствах надзорная жалоба остается без рассмотрения и возвращается заявителю? Каков порядок рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции, сроки рассмотрения и какие решения выносятся надзорными инстанциями?

На все указанные выше вопросы под силу ответить только профессионалу. Разумному человеку достаточно для понимания, что ведение дел в надзорных инстанциях самостоятельно, равносильно проведению самому себе реанимационных мероприятий. Обосновать свою позицию оценивая доказательства, исследованными в суде 1 инстанции недостаточно. Более того при надзорном производстве это не учитывается. Надзорная жалоба составляется при тщательном изучении решений нижестоящих судов и материалов дела. Самое важное выявить нарушение норм материального права, а также процессуальных требований закона. Всё это требует глубоких знаний действующего законодательства, процессуальных нормативов, устоявшейся судебной практики и безусловно, немалого опыта ведения дел в надзорных инстанциях.

Адвокаты нашей коллегии имеют большой опыт составления надзорных жалоб и представлении интересов клиентов в надзорных инстанциях. Вы также можете ознакомиться с образцами надзорных жалоб, которые действительно были поданы нашими адвокатами на рассмотрение в надзорные инстанции. а также ознакомиться с ответами на часто задаваемые вопросы.

Также читать по теме:

Часто задаваемые вопросы

Реклама

§ 2. Возбуждение судебно-надзорного производства по гражданским делам

1. Лица, имеющие право принести протест в порядке надзора

2. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора

3. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

4. Рассмотрение надзорной жалобы

5. Рассмотрение дела, истребованного в суд надзорной инстанции

1. Лица, имеющие право принести протест в порядке надзора

Любое вступившее в законную силу судебное решение, определение, постановление может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Перечень и полномочия должностных лиц, имеющих право возбуждать судебно-надзорное производство, определены ст. 376 ГПК. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Из ст. 376 ГПК прямо не вытекает, носит ли данный срок пресекательный характер и может ли он быть восстановлен. Косвенное указание содержится в ст. 380 ГПК, согласно которой пропуск срока обжалования судебного постановления в порядке надзора является основанием для возвращения надзорной жалобы ее заявителю. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК).

Кроме того, с учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), - ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г. необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. (п. 22 указанного постановления). Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК. В частности, с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители - в любой суд надзорной инстанции

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

2. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Законом установлен круг судов и органов в них, осуществляющих полномочия по судебному надзору.

Согласно ст. 377 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора подаются:

1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов на апелляционные решения и определения районных судов на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа

2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда

3) на определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

4) на определения президиумов окружных (флотских) военных судов на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда РФ

5) на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции на определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке на определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда РФ.

3. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

Согласно ст. 378 ГПК они должны содержать:

1) наименование суда, в который они адресуются

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или местонахождения и процессуальное положение в деле

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений

5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются

6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда.

В надзорной жалобе обязательно указывается, в чем состоит существенность нарушения норм материального или процессуального права. На данное положение обращено внимание в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Надзорная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано уполномоченным на то прокурором (ч. 4 ст. 377 ГПК).

К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Они подаются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

4. Рассмотрение надзорной жалобы

После поступления в суд надзорной инстанции надзорная жалоба по поручению председателя соответствующего суда или его заместителя передается на рассмотрение судьи данного суда.

Судья первоначально изучает жалобу и вправе возвратить ее без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня поступления в суд надзорной инстанции, если:

- жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК

- жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции

- пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора

- до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве

- жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу.

В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, надзорная жалоба рассматривается не более чем месяц, а в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Председатель соответствующего суда либо его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае они выносят свое определение об истребовании дела.

5. Рассмотрение дела, истребованного в суд надзорной инстанции

Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда РФ, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда РФ - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев. По результатам рассмотрения дела судья выносит одно из двух определений: об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции либо о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции. Однако председатель соответствующего суда и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда РФ выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В случае передачи дела на рассмотрение суда надзорной инстанции лицам, участвующим в деле, направляются копии соответствующего определения суда и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Следует иметь в виду правила ст. 389 ГПК, согласно которым председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ имеет право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. По смыслу закона такое представление может быть внесено и при отсутствии обращения участвующих в деле лиц без соблюдения общего порядка подачи и рассмотрения надзорных жалоб.

Образец надзорной жалобы

В юриспруденции выделяют несколько видов жалоб. Апелляционные и кассационные жалобы подаются в ходе судебного процесса, до вступления в законную силу решения судьи. Надзорная жалоба, образец написания которой будет приведен ниже, подается в случае несогласия с решением суда после вынесения приговора.

Такую жалобу могут подать все лица, включая участников судебного процесса, считающие, что их права и интересы были нарушены вынесенным решением. Направляются жалобы в надзорный суд, а объектом претензии может выступать судебное постановление, приговор или определение.

Неправильным будет сразу же подавать образец жалобы в надзорный суд самой высшей инстанции. Такое обращение будет возвращено гражданину для переподачи.

Каждый раз, высказывая несогласие с приговором, жалоба должна подаваться в стоящую на один порядок выше инстанцию.

Содержание надзорной жалобы должно быть строго формализовано и не допускает произвольного написания. Оптимальным будет подготовка документа квалифицированным юристом. Обязательными реквизитами надзорной жалобы должны быть:

название суда, в который направляется жалоба

данные о заявителе жалобы, такие как адрес прописки и адрес фактического нахождения, а также его процессуальный статус (потерпевший, осужденный, свидетель и т.д.)

обжалуемое решение нижестоящего суда и его наименование

позиция заявителя, включающая доводы, а также иные материалы, представляющие интерес для суда и способные изменить решение

подпись гражданина, подающего надзорную жалобу.

Также следует упомянуть в содержании жалобы о возможном участии в судебном процессе осужденного лица. Пишется жалоба следующим образом – под «шапкой» стандартного содержания следует написать «Жалоба в порядке надзора», а ниже изложить:

решение суда нижестоящей инстанции

перечень обжалованных приговоров

доводы, позволяющие считать решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы, приводящиеся в надзорной жалобе, должны быть вескими, с продуманной линией защиты. Завершать жалобу должно указание цели, с которой она подавалась, а также просьба пересмотреть приговор и вынести оправдательное или смягчающее решение. К надзорной жалобе обязательно должны быть приложены все документы, полученные при предыдущем рассмотрении дела.

Рассмотрение жалобы производится в срок до 30 дней, после чего вышестоящий судебный орган выносит решение об отказе или возбуждении повторного дела.

КБК

Порядок обращения в надзорную инстанцию

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

(в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ)

Правила обжалования судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, а также порядок рассмотрения дел в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлены Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Срок подачи заявления (представления) о пересмотре в порядке надзора судебного акта в Высший Арбитражный Суд РФ - не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Срок подачи заявления (представления) о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением (представлением), в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Если ходатайство о восстановлении срока подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, срок подачи заявления (представления) может быть восстановлен судом в случае подачи ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора подается в письменной форме, направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по адресу: 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12. Заявление (представление) должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Такое заявление или представление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заявлении (представлении) должны быть указаны:

В заявлении (представлении) могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В заявлении, содержащем требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также должны быть указаны:

К заявлению (представлению) прилагаются:

Документы, прилагаемые к заявлению или представлению, могут быть представлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде.

Заявление (представление) и прилагаемые к нему документы направляются в Высший Арбитражный Суд РФ с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ может быть приостановлено исполнение судебного акта арбитражного суда, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора, в случае если АПК РФ предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела. Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.

Производство в надзорной инстанции -5

Надзорное производство подлежит прекращению и в тех случаях, когда к моменту

рассмотрения надзорных жалобы или представления, в которых оспаривалась

правосудность промежуточного судебного решения, принятого в стадии досудебного

производства, уголовное дело передано на рассмотрение по существу в суд первой

инстанции (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1). В целом такое

разъяснение не может вызывать каких-либо возражений, поскольку в силу

конституционного положения, закрепленного в ч. 1 ст. 120 Конституции, какое бы то ни

было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со

стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Ведь совершенно

очевидно, что результаты проверки и пересмотра судебных решений, принятых по этому

же уголовному делу в порядке судебного контроля в досудебном производстве

(осуществляемых параллельно), могут прямо или косвенно повлиять на выводы суда

первой инстанции, рассматривающего это же дело по существу.

Вместе с тем столь категоричное разъяснение исключает из сферы судебного

контроля решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о

продлении действия этой меры. Надо полагать, что законность и обоснованность этих

решений, по мнению авторов постановления, может быть проверена при проверке

правосудности итогового решения по делу. А вот с этим вряд ли можно согласиться.

Итоговым решением по делу в суде первой инстанции является обвинительный или

оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного

дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК. Виды решений, которые правомочны

принять суды второй и надзорной инстанций, предусмотрены ст. 378 и ст. 408 УПК.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд первой, второй или

надзорной инстанции обязанность вынесения какого-либо отдельного судебного решения

относительно правомерности содержания под стражей подсудимого или осужденного,

причем как при осуществлении досудебного производства, так и при производстве в суде.

В случаях, когда по делу постановлен оправдательный приговор или уголовное дело

прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения либо когда

обвинительный приговор, вступивший в законную силу, полностью или частично отменен

по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, вред, причиненный

гражданину, в том числе и вследствие содержания его под стражей, возмещается по

правилам, установленным гл. 18 УПК (реабилитация).

Если же по делу состоялся обвинительный приговор и лицо осуждено к лишению

свободы, то сам приговор (вне зависимости от того, вступил он в законную силу или нет)

"освящает" и избранную ранее и неоднократно продленную меру пресечения в виде

заключения под стражу. Кассационная и надзорная жалобы на незаконность и

необоснованность меры пресечения возвращается в таких случаях заявителю без

рассмотрения по существу с предложением обжаловать итоговое решение (приговор).

Мы полагаем, что сами по себе факты передачи уголовного дела в суд первой

инстанции, принятия итогового решения по делу и даже вступления этого решения в

законную силу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, ограничивающих

право гражданина обжаловать законность и обоснованность ограничения его

конституционных прав в результате избрания меры пресечения в виде заключения под

стражу или продления срока действия этой меры.

Оппоненты могут возразить нам, что в период рассмотрения уголовного дела в суде

первой инстанции судебный контроль вышестоящего суда за законностью и

обоснованностью содержания гражданина под стражей является вмешательством в

отправление правосудия. Однако такие рассуждения не имеют под собой никаких

оснований, тогда как точка зрения, изложенная выше, в полной мере согласуется с

правовыми позициями КС РФ, сформулированными в Постановлении от 02.07.1998 N 20-

П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

ВКС РФ. 1998. N 5.

Более того, Европейский суд по правам человека по данному вопросу занимает

аналогичную позицию. Пункт 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод 1950 г. гарантирует лицам, лишенным свободы в результате ареста или

заключения под стражу, право оспорить законность заключения их под стражу, также

провозглашает их право, возникшее в результате инициирования такой процедуры

оспаривания, на безотлагательное вынесение судебного решения относительно законности

заключения под стражу и в случае, если будет доказана незаконность такого заключения

под стражу, об освобождении лица из-под стражи. В Постановлении от 02.03.2006 по делу

"Нахманович против Российской Федерации" (жалоба N 55669/00) Европейский суд

констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции на том основании, что жалоба заявителя на

незаконность заключения его под стражу не была рассмотрена судом только на том

основании, что уголовное дело в отношении его было в то же время направлено в суд для

рассмотрения. Более того, Суд отметил, что российское законодательство не

предусматривало подобного основания для прекращения судебного разбирательства по

вопросу заключения под стражу в ходе предварительного следствия.

СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Представляется, что федеральный законодатель во избежание возможного

нарушения Конвенции в будущем должен адекватно отреагировать на позицию

Европейского суда и предусмотреть в законе эффективные механизмы защиты прав для

лиц, заключенных под стражу, вне зависимости от этапа судопроизводства. Разумеется,

что признание незаконным решения об избрании меры пресечения не во всех случаях

должно сопровождаться освобождением гражданина из-под стражи. Например, такое

решение не может быть принято, если по делу вынесен обвинительный приговор и лицо

осуждено к лишению свободы. Тем не менее, если при рассмотрении жалобы будет

установлено, что обвиняемый или подсудимый в ходе досудебного или в процессе

судебного производства по делу содержались под стражей незаконно (при отсутствии к

тому соответствующих правовых и фактических оснований, при несоблюдении судебной

процедуры избрания меры пресечения или ее продления), суд обязан констатировать

нарушение закона с тем, чтобы гражданин имел право на восстановление нарушенного

права в порядке, установленном законом.

До внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон Пленум

ВС РФ мог бы дополнить свое разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ

от 11.01.2007 N 1, текстом следующего содержания: "Если же уголовное дело принято к

производству суда первой инстанции, то надзорные жалоба или представление, в которых

ставится вопрос о пересмотре судебных решений, вынесенных в порядке судебного

контроля, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под

стражу или о продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты к

рассмотрению судьи суда надзорной инстанции, а возбужденные ранее надзорные

производства подлежат прекращению судом надзорной инстанции".

В случае невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное

заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых

доказательств суд в соответствии с положениями ст. 253 УПК вправе вынести

определение или постановление об отложении судебного разбирательства на

определенный срок, приняв при этом одновременно меры по вызову или приводу

неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Распространяются ли требования

данной статьи на производство в суде надзорной инстанции? Вправе ли суд,

пересматривающий судебное решение в порядке надзора, принять решение об отложении

либо о приостановлении производства по делу? Несмотря на отсутствие нормативного

регулирования этих вопросов в гл. 48 УПК, представляется, что на них должен быть дан

положительный ответ, поскольку общие условия судебного разбирательства присущи

каждой судебной стадии уголовного процесса, в том числе и при осуществлении

судопроизводства в надзорной инстанции.

Исследуя компетенцию суда надзорной инстанции, связанную с возможностью

принятия решения об отложении судебного разбирательства, следует отметить, что в

стадии надзорного производства положения ст. 253 УПК действуют не в полном объеме.

Поскольку закон не возлагает на стороны обязанность обязательного участия в судебном

заседании и не обязывает суд истребовать и исследовать доказательства, то суду

надзорной инстанции нет необходимости приостанавливать производство по делу и

принимать меры по вызову или приводу неявившихся лиц и по истребованию

доказательств.

Во всех случаях, когда имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению

уголовного дела, суд надзорной инстанции принимает решение об отложении судебного

разбирательства. Какие же обстоятельства судебная практика рассматривает в качестве

основания для отложения рассмотрения дела? Круг этих обстоятельств достаточно широк.

Суд надзорной инстанции принимает решение об отложении судебного разбирательства,

если: 1) в суд до начала рассмотрения дела от осужденного, содержащегося под стражей,

поступило ходатайство об обеспечении его участия в заседании суда надзорной инстанции

(посредством личного участия либо с использованием систем видеоконференцсвязи) 2)

участники процесса и иные лица, чьи интересы затрагиваются приговором или иным

вступившим в законную силу судебным решением, ходатайствуют об отложении

рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью, занятостью адвоката в другом

процессе, невозможностью прибыть в суд и по иным уважительным причинам 3)

невозможно обеспечить в заседании суда надзорной инстанции присутствие осужденного

с использованием систем видеоконференцсвязи по причине сбоев в работе этих систем 4)

в суде надзорной инстанции для рассмотрения данного уголовного дела не имеется

правомочного состава судей (отсутствие кворума) 5) в ходе судебного разбирательства

возникла необходимость истребования дополнительных материалов по инициативе

стороны или суда.

Разумеется, перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного

дела судом надзорной инстанции, не является исчерпывающим.

Как правило, в судебной практике решение суда надзорной инстанции об отложении

судебного разбирательства не оформляется в виде определения (постановления), и

поэтому стороны не осведомлены о дате нового рассмотрения данного уголовного дела.

Объясняется такая практика, вероятно, тем, что производство в надзорной инстанции "не

знает" такого понятия, как "продолжение рассмотрения уголовного дела", поскольку

после отложения, как правило, на неопределенный срок, уголовное дело рассматривается

заново, вне зависимости от состава суда (тот же состав судей или иной).

Содержание решения суда надзорной инстанции. В постановлении (см. определении)

суд надзорной инстанции должен указать конкретное, установленное при рассмотрении

уголовного дела основание отмены или изменения судебного решения, предусмотренное

ст. 409 УПК. Решение суда надзорной инстанции должно быть ясным, последовательным,

юридически обоснованным и содержать выводы о правильности или ошибочности

решений суда первой или кассационной инстанций об объеме и доказанности обвинения,

квалификации преступления, справедливости назначенного наказания, оно должно

соответствовать требованиям, предъявляемым законом к кассационному определению (ст.

388 УПК).

В надзорном постановлении (см. определении) указываются: 1) дата и место

вынесения 2) наименование и состав суда 3) данные о лице, подавшем надзорную

жалобу (фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, сведения

о прежних судимостях, краткое изложение содержания последнего приговора,

кассационного определения), фамилия, инициалы и должность прокурора, внесшего

надзорное представление 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного

дела в суде надзорной инстанции (процессуальное положение, фамилия, инициалы), и

краткое изложение их позиции по делу 5) описание преступного деяния, признанного

доказанным 6) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а

также поступившие в суд надзорной инстанции либо представленные суду возражения

других лиц 7) мотивы принятого решения с указанием конкретных, предусмотренных ст.

409 УПК оснований, если пересматриваемое судебное решение отменяется или

изменяется 8) решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению 9)

решение о мере пресечения.

Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с

прекращением дела на основании дополнительных представленных сторонами материалов

не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, установленных

такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы,

свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает

а) смягчить наказание, как отдельно по статье или нескольким статьям, так и по

совокупности преступлений применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и

б) суд надзорной инстанции, решая вопрос о смягчении осужденному наказания,

вправе не только снизить его, но и перейти к более мягкому виду наказания. При этом

срок более мягкого наказания может в установленных законом пределах превышать срок

лишения свободы, назначенный по приговору (с учетом правил замены, предусмотренных

ст. 71 УК)

в) при снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе к

более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд может оставить без

изменения приговор в части назначенного виновному дополнительного наказания

г) в случае, если виновный совершил два или более преступления, которые должны

квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции

ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним из них правильную

юридическую оценку, а к другим неправомерно применив статью закона о более тяжком

преступлении, суд надзорной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия с

этой статьи на остающуюся в обвинении статью о менее тяжком преступлении, вправе в

пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначено по

ней судом первой инстанции, не превышая размера окончательного наказания,

назначенного по приговору

д) суд надзорной инстанции вправе вместо примененных по приговору правил

поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила

их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со

смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом

наказание не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом

изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями

е) по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке надзора суд не вправе

усилить наказание, назначенное кассационной инстанцией, даже при том условии, что

размер вновь назначенного наказания будет ниже наказания, назначенного судом первой

инстанции.

Внесение повторных надзорных жалоб и представлений. В отличие от УПК РСФСР,

законодатель в УПК установил запрет на повторные обращения в суд надзорной

инстанции с ходатайствами о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 412 УПК внесение повторных надзорных

жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без

удовлетворения, не допускается.

Совершенно очевидно, что, ограничивая право на повторное обжалование судебного

решения в порядке надзора, законодатель сформулировал запрет не совсем удачно.

Поскольку жалоба или представление могут быть оставлены без удовлетворения как

постановлением судьи, так и постановлением президиума соответствующего суда или

определением СК ВС РФ или ВК ВС РФ, то возникает правовая неопределенность в

вопросе о том, какое же из названных решений является окончательным, препятствующим

внесению повторных ходатайств.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 11.01.2007 N 1 предпринял попытку снять эту

неопределенность и в п. 23 разъяснил судам, что следует понимать под повторными

жалобой или представлением. По смыслу ч. 1 ст. 412 УПК, указывается в разъяснении,

повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или

представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же

надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого

лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной

инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения

постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики,

краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной

области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда,

председатель ВС РФ или его заместитель. Повторные жалоба или представление

возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со

ссылкой на положения ч. 1 ст. 412 УПК.

Здесь же Пленум ВС РФ предусмотрел исключение из общего правила и уточнил,

что если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены

или изменения судебного решения, то лица, указанные в ч. 4 ст. 406 УПК, в пределах

своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное

производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной

инстанции. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412 УПК запрет на внесение

повторных жалобы или представления не является абсолютным, по крайней мере в тех

случаях, когда ходатайство не являлось предметом рассмотрения суда надзорной

инстанции. Наличие отказа судьи, с которым согласился руководитель суда, вовсе не

исключает возможность повторного обжалования судебных решений в ту же надзорную

инстанцию. Судебной практике известны далеко не единичные случаи, когда судебные

решения пересматриваются, и весьма кардинально, именно на основании повторных

жалоб и представлений. В этой связи, прежде чем принять решение о возвращении

ходатайства заявителю по основанию, указанному в ч. 1 ст. 412 УПК, судье надлежит

внимательно изучить доводы, приведенные в жалобе или представлении.

Следует заметить, что разъяснение Пленума ВС РФ, предполагающее возможность

возбуждения надзорного производства по повторным жалобам или представлениям, в

известной степени базируется на воспринятой им правовой позиции КС РФ,

сформулированной в Определении от 08.11.2005 N 399-О "Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы гражданина Зиминова Михаила Юрьевича на нарушение его

конституционных прав частью первой ст. 412 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации" (и ряде других определений). Вместе с тем представляется, что

содержание данной правовой позиции воспринято Пленумом ВС РФ не вполне адекватно.

Так, КС РФ в названном Определении констатировал, что положения ч. 1 ст. 412

УПК не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права

нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит

исправлению, в том числе и в тех случаях, когда жалоба является повторной. Наряду с

этим КС РФ отметил, что жалоба (представление), принесенная по иным правовым

основаниям, не является повторной, а потому может быть вновь подана в ту же надзорную

инстанцию. Как видим, Пленум ВС РФ никаких разъяснений по вопросу внесения жалоб

по иным правовым основаниям (по сути, это новые жалобы, а не повторные) не дал в

постановлении. Однако это вовсе не исключает возможности внесения таких жалоб и

представлений в соответствующий суд надзорной инстанции, исходя из обязательности

правовой позиции КС РФ.

Приведем примеры судебно-надзорной практики.

Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат

интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому

делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве

защитника.

Приволжским окружным военным судом осуждены к лишению свободы: рядовой Б.

и гражданин С. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК, гражданин Е. по п. "в"

ч. 3 ст. 162 УК. По этому же делу осуждены к лишению свободы граждане У. и Т.

(приговор в отношении их, а также С. обжалован и опротестован не был).

Б. С. и Е. признаны судом виновными в разбое с применением насилия, опасного

для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному

сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,

использованных в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда

здоровью, а Б. и С. - и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном в группе лиц

и сопряженном с разбоем. Эти преступления совершены ими при следующих

обстоятельствах.

5 ноября 2000 г. после употребления спиртного Б. Е. и другие лица (осужденные по

делу) по предложению У. с целью хищения чужого имущества, договорились напасть на

С-ко, проникнув в его квартиру. Как только на звонок Б. С-ко открыл дверь своей

квартиры, Б. нанес ему удар монтировкой по голове и втолкнул его вглубь коридора.

Следом в квартиру проникли Е. и С. С целью подавления сопротивления совместными

действиями нападавшие втроем избили потерпевшего кулаками и ногами. Затем Б.

монтировкой, а С. напильником стали наносить С-ко удары по голове и другим частям

тела, причинив ему ранения головы и лица с переломами теменных и затылочной костей,

нижней челюсти, открытую черепно-мозговую травму. От полученных телесных

повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, С-ко через непродолжительное время

скончался. Б. вместе с Е. и другими вынес из квартиры принадлежавшие потерпевшему

вещи (на сумму 46782 руб.). В последующем Б. и С. продали их, а вырученными от

продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.

Осужденный Б. и его адвокат К. в кассационных жалобах выразили несогласие с

приговором и наряду с другими доводами указали, что в ходе предварительного следствия

было нарушено право Б. на защиту: в начале следствия его защиту осуществлял адвокат

Г. с которым ни он, ни родственники соглашения не заключали, а в дальнейшем этого

адвоката допустили к защите С. чьи интересы вступают в противоречие с интересами Б.

Как считала адвокат К. такое нарушение права Б. на защиту является существенным и

должно влечь за собой отмену приговора и возвращение дела для проведения

дополнительного расследования.

ВК ВС РФ 30 октября 2001 г. отменила в кассационном порядке приговор

Приволжского окружного военного суда в отношении Б. и С. в связи с существенным

нарушением уголовно-процессуального закона, а дело в отношении их направила на новое

расследование по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 67.1 УПК РСФСР (прим. в УПК аналогичная норма

закреплена в ст. 72) адвокат, представитель профессионального союза и другой

общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или

представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по

данному делу, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу,

интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении

дела.

Из материалов дела видно, что согласно ордеру от 15 ноября 2000 г. защита

интересов Б. в ходе предварительного следствия была поручена адвокату Г.

принимавшему участие в качестве защитника при допросе Б. как обвиняемого. На

следующий день, т.е. 16 ноября 2000 г. интересы Б. в соответствии с заключенным

соглашением стала защищать адвокат К.

Интересы второго осужденного - гражданина С. как видно из материалов

уголовного дела, в течение четырех месяцев на предварительном следствии защищала

адвокат Е. В связи с ее болезнью 13 марта 2001 г. к осуществлению защиты С. приступил

адвокат Г. который участвовал в проведении с ним следственных действий, знакомился с

материалами дела при окончании предварительного следствия, а также защищал его

интересы в судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что между интересами осужденных Б. и С.

имелись существенные противоречия. Первоначально на предварительном следствии С.

утверждал, что насилие к потерпевшему применял только он, а вещи выносил из квартиры

вместе с Б. Затем он стал показывать, что кроме него насилие к потерпевшему применил и

Б. который нанес С-ко три удара монтировкой по голове. В ходе допроса при участии

адвоката Г. С. дал более подробные показания о действиях Б. при разбойном нападении и

заявил, что тот нанес потерпевшему множество ударов монтировкой по голове. В

судебном заседании оба подсудимых продолжали настаивать на своих показаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности участия адвоката Г. в

оказании юридической помощи С. по его защите.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено ни в ходе

Неизвещение защитника о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции

повлекло отмену кассационного определения.

В. в состоянии невменяемости распространил заведомо ложные сведения в

отношении судьи Центрального районного суда и судьи Ленинского районного суда г.

Оренбурга.

Определением Оренбургского областного суда 2 февраля 2000 г. В. освобожден от

уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно

опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК, и к нему применена принудительная

мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом

стационаре общего типа.

СК ВС РФ определение оставила без изменения.

Заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене

Источники: www.dvadv.ru, uristinfo.net, doskapozora33.ru, askb.arbitr.ru, evcppk.ru