Возражения на акт камеральной налоговой проверки (образец заполнения)

от ООО "Альфа",

ИНН 7755134420, КПП 775501001,

173000, г. Москва,

ул. Малахова, д. 30

Возражения ООО "Альфа" на акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2012 N 3-29/55

3 августа 2012 г. г. Москва

ИФНС России N 55 по г. Москве в лице старшего государственного налогового инспектора К.С. Иванова (далее - Инспектор) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Альфа", ИНН 7755134420, КПП 775513442 (далее - Общество), за I квартал 2012 г.

По завершении контрольных мероприятий Инспектор составил акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 3-29/55. В соответствии с данным актом предлагается взыскать с Общества недоимку по НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. и в размере 18 000 руб. за IV квартал 2011 г. суммы пеней в размере 25 760 и 694,40 руб. соответственно. Кроме того, предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.

Считаем, что выводы Инспектора не соответствуют действительности, в связи с чем доначисление вышеназванных сумм неправомерно.

В обоснование своей позиции сообщаем следующее.

1. В п. 2.1 акта Инспектор указывает, что Общество неправомерно заявило к вычету по НДС 1 800 000 руб. в связи с тем, что реализация товара по договору поставки от 13.01.2012 N 23, заключенному Обществом с ООО "Сигма" (ИНН 7756051031/КПП 775601001), не состоялась. Товар не был доставлен и Обществом не оприходован. При этом Инспектор ссылается на то, что товар контрагенту не оплачен, ООО "Сигма" является фирмой-"однодневкой", созданной с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем Общество располагает документами, подтверждающими доставку и оприходование на склад Общества 1000 единиц товара, а также дальнейшую реализацию части приобретенного товара контрагентам Общества и уплату НДС по данной сделке в бюджет (копии подтверждающих документов приложены к настоящим возражениям):

1) счетом-фактурой от 27.01.2012 N 81, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 11 800 000 руб. в том числе НДС 1 800 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01, выписанной на общую сумму 11 800 000 руб. в том числе НДС 1 800 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук

3) договором поставки партии оборудования для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 100 штук от 15.06.2012 N 46, заключенным между Обществом в качестве поставщика и ООО "Бета" (ИНН 7755135520/КПП 775501001) на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

4) счетом-фактурой от 29.06.2012 N 189, выставленным Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

5) товарной накладной N ТОРГ-12 от 29.06.2012 N 171, выставленной Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

6) книгой продаж Общества за II квартал 2012 г.

7) налоговой декларацией по НДС за II квартал 2012 г.

8) платежным поручением от 06.07.2012 N 237.

Тот факт, что Общество не перечислило ООО "Сигма" денежные средства по договору поставки от 13.01.2012 N 23, объясняется тем, что согласно п. 5.7 договора Общество обязуется оплатить товар не позднее 14.12.2012. Срок платежа не наступил. Копия договора приложена к настоящим возражениям.

Отметим также, что согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ факт оплаты товара не рассматривается как условие для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Наличие у ООО "Сигма" признаков фирмы-"однодневки" (регистрация ООО "Сигма" по адресу массовой регистрации, создание незадолго до совершения сделки по купле-продаже оборудования согласно договору поставки от 13.01.2012 N 23) также само по себе не может быть основанием для отказа в вычете (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановления ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/4087-10, от 28.07.2010 N КА-А40/7926-10, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А21-12180/2009). Кроме того, по адресу местонахождения ООО "Сигма" (г. Москва, ул. Федорова, д. 76) расположено многоэтажное офисное здание.

По имеющейся у Общества информации, первичные документы не представлены ООО "Сигма" в налоговый орган по причине неполучения требования о представлении документов.

Таким образом, Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, считаем, что отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. а также взыскания суммы штрафа и пеней.

2. <!> В п. 2.2 акта Инспектор предлагает взыскать с Общества недоимку по НДС за IV квартал 2011 г. в размере 18 000 руб. полагая, что вычет заявлен неправомерно.

Общество может подтвердить получение и фактическое оприходование 10 единиц товара, приобретенного по договору от 16.12.2011 N 19, заключенному с ООО "Сигма", на склад Общества, а также его оплату Обществом следующими документами:

1) счетом-фактурой от 23.12.2011 N 5, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 118 000 руб. в том числе НДС 18 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 23.12.2011 N 5-12, выписанной на общую сумму 118 000 руб. в том числе НДС 18 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук

3) платежным поручением от 12.04.2012 N 154.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения. На это указывает судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006).

Камеральная налоговая проверка Общества проводилась на основании налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 г. следовательно, предметом проверки может быть только правильность исчисления и уплаты НДС за I квартал 2012 г.

В связи с вышеизложенным считаем, что взыскание недоимки в размере 18 000 руб. а также суммы штрафа и пеней за IV квартал 2011 г. неправомерно.

Надеемся на внимательное рассмотрение настоящих возражений.

Приложения (заверенные копии):

1) договор поставки от 13.01.2012 N 23

2) счет-фактура от 27.01.2012 N 81

3) товарная накладная N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01

4) договор поставки от 15.06.2012 N 46

Как оформить возражения на акт налоговой проверки

Налоговая проверка окончена. Но самое тяжелое впереди – надо отстоять свое честное имя и, самое главное, деньги. Для этого нужно не просто представить возражения, но и грамотно просчитать ситуацию на два шага вперед. В этом помогут маленькие хитрости, ведь в споре все средства хороши.

Налоговые органы проводят как выездные проверки, так и камеральные. И логическим завершением этих мероприятий практически всегда является акт налоговой проверки. Исключение составляют лишь камеральные проверки, в результате которых не были найдены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, налоговики старательно составляют акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

Получение любого из указанных актов не сулит ничего приятного, потому что это означает начисление налогов, пеней и привлечение к ответственности.

Однако не все так печально, как может показаться. У налогоплательщиков в случае несогласия с контролирующими органами есть право возразить и отстоять свое честное имя, а заодно и деньги. Чтобы это сделать, надо представить в налоговый орган соответствующие возражения на акт.

Общие правила представления возражений прописаны в статьях 100 и 101.4 Налогового кодекса. В данных статьях указаны сроки подачи возражений, а также порядок их рассмотрения. Однако существуют некоторые нюансы обжалования того или иного акта, о которых не помешает знать и которые необходимо учитывать.

Стоит отметить, что процедура подачи возражений зависит от того, какой акт был составлен. Также необходимо для себя определиться, будут ли это возражения по существу, или у вас есть какие-либо претензии к процедуре проведения проверки, составлению акта и порядку его рассмотрения.

Момент получения акта

Практически в каждой организации знают о том, что идет проверка финансово-хозяйственной деятельности, по окончании которой будет составлен акт. Так, при камеральной проверке акт составляется в течение 10 дней с момента завершения проверки, а при выездной – в течение двух месяцев после подписания справки о проведенной выездной налоговой проверке.

После составления акта он должен быть подписан лицами, проводившими проверку, а также лицом, в отношении которого она проводилась (либо его представителем). По большому счету вас никто не может заставить подписать акт, но если вы откажетесь, то в нем делается соответствующая отметка. Обычно она звучит так: «Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), от подписания акта отказалось». В этом случае особо въедливые инспекторы могут привлечь третьих лиц для засвидетельствования данного факта. Стоит понимать, что, хотя никакой ответственности за неподписание акта не предусмотрено, такое поведение может косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Так что подпись в акте ставить можно и нужно, поскольку такое поведение в дальнейшем не вызовет предвзятого отношения к вам сотрудников налоговой службы. Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт должен быть вручен проверяемому лицу (его представителю) в течение пяти дней с даты, указанной в акте. Обычно экземпляр акта вручается в момент его подписания, если представитель организации пришел в инспекцию лично. Однако могут возникнуть обстоятельства, когда представители в силу разных причин не могут или не хотят его получать. В таких случаях этот документ должен быть направлен по почте заказным письмом с уведомлением или передан иным способом, который позволяет точно определить дату получения.

Отметим, что противостояние с налоговиками начинается уже на этапе вручения акта проверки. Тут как раз и нужно четко отслеживать все процедурные нарушения контролеров, поскольку в конечном итоге они могут иметь решающее значение. Так, при существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, а также процедуры сбора доказательной базы в дальнейшем решение налогового органа может быть отменено либо целиком, либо в отдельной его части. Вместе с тем не стоит торопиться предъявить претензии налоговикам по данным основаниям, поскольку всегда хорошо иметь запасной «козырь в рукаве». Это объясняется тем, что большинство процедурных ошибок проверяющих могут быть устранены еще в ходе рассмотрения материалов проверки. Для этого руководитель инспекции (его заместитель) может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. А вот на стадии, когда решение по акту проверки уже будет принято и инспекторы не смогут ничего исправить, можно и выложить «джокера»: при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля это является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов.

В этой связи большой интерес представляет дата получения акта, поскольку именно этот день является отправной точкой для начала исчисления срока подачи возражений, срока рассмотрения дела и вынесения решения по нему. То есть от момента получения акта зависят и все последующие этапы, а в некоторых случаях и исход дела.

Итак, если акт проверки отправлен по почте, датой его получения считается шестой день с даты отправки. Но, учитывая то, как «исправно» работает почта, организации могут получить акт и на несколько дней позже. Здесь и начинается путаница в сроках рассмотрения дела, которая может быть выгодна проверяемому. И чтобы понять, как извлечь выгоду из этой ситуации, необходимо напомнить все сроки этапов рассмотрения материалов проверки, а также рассмотреть пример.

Так, с момента получения акта организацией у нее есть 15 рабочих дней (в случае составления акта об обнаружении фактов срок для подачи возражений равен 10 рабочим дням) на ознакомление с актом и, в случае несогласия, представление письменных возражений. По истечении этого 15-дневного срока в течение 10 рабочих дней акт проверки должен быть рассмотрен руководителем (его заместителем) инспекции и принято обоснованное решение. При этом налоговому органу необходимо обеспечить возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов. Для этого ему высылается уведомление, в котором указывается место, дата и точное время, когда комиссия будет рассматривать акт. Обычно комиссию назначают на первые три дня из десяти, отведенных на принятие решения. Решение может быть принято в любой из десяти дней, а не именно на десятый. То есть его могут принять и в первый день после срока, отведенного на представление возражений. При этом не допускается принятие решения раньше, чем истекут положенные 15 дней, поскольку это может быть расценено как существенное нарушение условий процедуры рассмотрения со всеми вытекающими последствиями.

При подписании акта обязательно проверьте дату, то есть когда он составлен. Дело в том, что контролеры часто «грешат» и указывают в нем не текущую дату, а прошедшую.

Организации был направлен по почте акт камеральной налоговой проверки 1 февраля 2012 года. Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт будет считаться полученным на шестой день с даты отправки, то есть 8 февраля 2012 года. Фактически акт был получен 10 февраля 2012 года.

Ошибочно полагая, что акт получен 8 февраля 2012 года, проверяющими был исчислен крайний срок для подачи возражений – 1 марта 2012 года. Следовательно, на 2 марта налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов, на которое он не явился. Руководитель инспекции, установив факт уведомления налогоплательщика о рассмотрении дела и его неявки, принял решение о проведении данной процедуры в отсутствие представителей фирмы. По итогам рассмотрения материалов в этот же день было принято решение от 2 февраля 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Вместе с тем, поскольку акт фактически был получен 10 февраля 2012 года, последним днем для представления возражений будет 3 марта. Следовательно, рассмотрение материалов должно состояться не ранее 5 марта и решение может быть принято не ранее этой даты. А поскольку оно было принято 2 марта, то имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела. То есть вышестоящий налоговый орган или суд могут сделать вывод о том, что организация была лишена возможности защищать свои интересы в полной мере. Как следствие – решение может быть отменено по формальным признакам. В поддержку данного вывода имеется письмо Минфина России от 15 июля 2010 г. № 03-02-07/1-331 и постановления ФАС Московского округа от 23 января 2009 г. № КА-А40/12029-08 и от 23 января 2009 г. № КА-А41/ 12979-08.

Возражения по существу

Итак, организация или предприниматель все же получили «долгожданный» акт проверки. В первую очередь, конечно же, внимания требуют те выводы налоговиков, с которыми организации не согласны из-за того, что положения норм законодательства о налогах и сборах носят спорный характер и учет тех или иных операций не урегулирован Налоговым кодексом и иными нормативно-правовыми актами.

Для оспаривания таких выводов понадобится использовать весь возможный арсенал, а он достаточно широк. В качестве обоснования своей позиции следует приводить не только нормы кодекса, но также разъяснения Минфина и Федеральной налоговой службы по схожим ситуациям. Хотя письма финансового ведомства не являются нормативно-правовыми актами, о чем упоминается при каждом удобном случае, но все же министерство является вышестоящим органом по отношению к налоговой службе. Следовательно, налоговики в своей работе должны придерживаться мнения, отраженного в письмах.

Кроме того, поддержку своей позиции можно найти и в недавно созданном сервисе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами». В данном разделе собраны письма Федеральной налоговой службы, ссылка на которые может снять все претензии налоговиков. Сервис размещен на официальном сайте ФНС. При этом относительно разъяснений Минфина следует помнить, что они обязательны для налоговиков лишь в случае, когда непосредственно направлены в адрес налоговой службы. На этом настаивают как финансисты (письмо Минфина России от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138), так и сами налоговики (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@). Однако стоит вспомнить подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса, где прямо говорится о том, что инспекторы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. № 13322/04 указано: факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия данных финансистами разъяснений, если в них содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение следовательно, использовать их может кто угодно.

Также следует опираться не только на самые последние письма, но и на те, которые были актуальны в проверяемый период. И если это не поможет избежать доначислений налогов, то как минимум избавит от начисления пеней. Такой вывод следует из анализа пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса. Налогоплательщикам не могут быть начислены пени на сумму недоимки, если таковая возникла вследствие применения в работе позиции ведомственных чиновников. Вина в совершении налогового правонарушения при таких обстоятельствах исключается. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные судьи (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. по делу № А42-1455/2009).

Еще одним значимым источником обоснования своих доводов является сложившаяся положительная для налогоплательщиков судебная практика по спорным вопросам. Еще в письме ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@ было указано: если налоговый орган полагает, что обстоятельства дела сходны с теми обстоятельствами, при которых действия налогового органа признаны незаконными, и у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то целесообразно учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику. Можно добавить конкретную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Но сам по себе факт решения суда не в пользу налогового органа не может являться основанием для исключения из проекта решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законных и обоснованных выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах (письмо ФНС России от 30 мая 2006 г. № ШС-6-14/550@).

Вместе с тем не будет лишним проверить акт проверки на наличие арифметических ошибок при исчислении налогов. Понятно, конечно, что цифры налоговиками неоднократно перепроверяются, но от ошибок никто не застрахован. Так что если таковые обнаружены, то нужно смело об этом заявлять.

Еще имеет смысл проверить заключительную часть акта, где предложено уплатить определенные суммы налогов, сборов, пеней и штрафов. Это связано с тем, что при доначислении налогов инспекторам необходимо учитывать имеющиеся суммы переплаты на дату уплаты налога за тот период, за который он начисляется. А процедура эта, по признанию инспекторов, не самая простая, в связи с чем допустить ошибку не составит труда. А как следствие будут рассчитаны неверно и пени, и штрафы.

Оформление возражений

Изучив акт проверки и определив пункты, с которыми вы не согласны, можно приступить к непосредственному составлению самих возражений. Какой-либо утвержденной формы для составления возражений не существует, поэтому тут предоставляется полная свобода мысли. Однако все же есть некоторые рекомендации по оформлению.

Это интересно

Возражения могут быть поданы не только на акт проверки в целом, но и на отдельные его части.

Прежде всего необходимо указать, кому адресованы данные возражения: в верхнем правом углу отражается, на чье имя пишутся возражения, с указанием должности и фамилии. Также нужно отметить, в какой налоговый орган конкретно представлены возражения (полное наименование, адрес). Далее указывается, от кого представлены возражения (полное и сокращенное наименование организации, ИНН, КПП и адрес). Если возражения представляются физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то указываются инициалы, фамилия, ИНН и адрес регистрации.

Далее по центру листа имеет смысл написать фразу следующего содержания:

«Возражения на акт камеральной (выездной) проверки № от ».

Хотя написание возражений – это в какой-то мере процесс творческий, целесообразно начать его с констатации некоторых фактов. Для этого советуем использовать следующую формулировку:

«В результате проведенной камеральной (выездной) налоговой проверки в отношении (указывается наименование налогоплательщика) был составлен акт № от . По результатам данного акта Обществу (индивидуальному предпринимателю) предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме , начисленные на нее пени в сумме . а также штрафы в размере . Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте.

Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям».

Далее указывается конкретный пункт акта проверки, с которым не согласен налогоплательщик. После этого приводятся обоснованные и, если это возможно, документально подтвержденные доводы. Не следует при изложении своих доводов «перегружать» текст цитатами из Налогового кодекса или иных законов, достаточно будет сделать ссылку на конкретную статью.

Если к возражениям требуется приложить какие-либо документы, то необходимо придерживаться требований статьи 93 Налогового кодекса. То есть необходимо представить должным образом заверенные копии этих документов. При этом все документы складываются в единую стопку и прошиваются. Далее следует проставить номера на каждой странице, а на последний лист подшивки с обратной стороны приклеить бирку со следующим текстом:

«Копия верна. Пронумеровано и прошнуровано на листах и дата».

Бирка скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя), ставится подпись руководителя и дата. Нужно помнить, что налоговики не вправе требовать нотариально заверенных копий документов, если это прямо не предусмотрено законодательством.

В завершение изложения обоснованных доводов имеет смысл выдвинуть свои требования. Иными словами, нужно сделать запись следующего содержания:

«Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № от (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме и соответствующих сумм пеней и штрафов».

После составления письменных возражений их следует представить в соответствующий налоговый орган, который проводил проверку. Не нужно торопиться это сделать в первые же дни из отведенных пятнадцати. Это объясняется тем, что чем быстрее вы их представите, тем больше времени будет у контролеров на их изучение. Следовательно, они лучше смогут подготовиться к тому, чтобы опровергнуть правомерность ваших доводов. И тут есть небольшая хитрость.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 Налогового кодекса, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. То есть возражения вы можете направить в инспекцию до полуночи последнего дня, отведенного на представление возражений. Кроме того, возражения можно направить по почте заказным письмом с описью вложения. В этом случае налоговый орган их получит только через несколько дней. Следовательно, до вынесения решения у него останется меньше времени, а еще надо будет изучить ваши доводы и принять их к учету, что во временном дефиците сделать будет объективно сложнее.

Но в таких действиях есть и обратная сторона медали. Руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов дела может принять решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля. В этом случае принятие окончательного решения будет отложено на месяц.

Если доводы налогоплательщиков не имеют какого-либо обоснования, они попросту не подлежат рассмотрению инспекторами.

Рассмотрение материалов проверки

Как уже ранее упоминалось, налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. В связи с этим многие организации задаются вопросом: стоит ли ходить на комиссию?

Начальнику Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве

(Ф.И.О. начальника инспекции)

111141, г. Москва, Зеленый просп. д. 7а Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (ООО «Доломит») ИНН 7720123456 КПП 772001001 111141, г. Москва, ул. Металлургов, д. 49

ВОЗРАЖЕНИЯ на акт камеральной налоговой проверки № 11-05 от 20.01.2012 г.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Доломит» на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 г. был составлен акт № 11-05 от 20.01.2012 г. По результатам данного акта Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме ________, начисленные на нее пени в сумме ________, а также штрафы в размере ________. Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте. Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям:

1. Указывается пункт акта, с которым выражается несогласие, и приводятся обоснованные доводы.

Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № 11-05 от 20.01.2012 г. (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме ________ и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Руководитель ООО «Доломит» А.А. Кузнецов

(подпись, дата, печать)

Конечно же, каждый решает самостоятельно, делать это или нет. Однако при решении этого вопроса полезно будет знать следующее.

Каждый налогоплательщик имеет право участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя. При этом неявка налогоплательщика на комиссию не является препятствием для ее проведения. То есть материалы будут рассмотрены и в отсутствие проверяемого лица.

Вместе с тем Налоговым кодексом не запрещено в отсутствие письменных возражений заявить свои требования устно в процессе рассмотрения. Также не запрещено представить какие-либо дополнительные документы, которые в силу различных причин не были представлены вместе с письменными возражениями, и налоговый орган обязан их принять и изучить. Кроме этого, на комиссии вы имеете право дополнить свои возражения, привести дополнительные аргументы в свою пользу, которые не были заявлены ранее, а также отказаться от возражений вовсе. Но в таком случае необходимо проследить, чтобы дополнительно предъявленные требования были зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов проверки, экземпляр которого вам должны выдать в инспекции. Это связано с тем, что ваши доводы не должны остаться без рассмотрения и должны быть учтены при принятии решения.

Кроме всего прочего, если у вас нечем возразить контролерам, то как минимум можно ходатайствовать о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Ведь налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства должен снизить размер штрафа не менее чем в два раза.

Таким образом, посетить комиссию имеет смысл, даже если вам нечего противопоставить инспекторам. Все равно можно добиться результата, хотя и минимального.

Д. Начаркин, редактор-эксперт

Налоговые консультации, юрпомощь в налоговых спорах

Возражения на акт налоговой проверки - готовимся к спору с налоговой инспекцией

Опубликовано 07.07.2013 | Автор: env

Первый документ, из которого налогоплательщик может узнать о результатах проведенной налоговой проверки  – это акт (выездной/камеральной) налоговой проверки. В случае несогласия с выводами и обстоятельствами, изложенными налоговиками в данном документе, налогоплательщик имеет право представить свои письменные возражения.

Представление возражений на акт налоговой проверки – это право или обязанность налогоплательщика?

Налоговый кодекс РФ не содержит норм . обязывающих налогоплательщика представлять свои письменные возражения на акт налоговой (камеральной/выездной) проверки. Следовательно, Вы можете не представлять свои возражения в налоговый орган. При этом непредставление возражений вовсе не означает Вашего согласия с претензиями налоговиков .  Вы сможете представить свои пояснения  и возражения  в ходе дальнейшего рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в процессе обжалования итогового решения по результатам налоговой проверки.

Когда представление возражений на акт налоговой проверки целесообразно?

Если Вы не согласны с выводами и обстоятельствами, изложенными в акте налоговой проверки и намерены отстаивать свою позицию перед руководителем налогового органа (его заместителем) и в суде, то представить свои письменные возражения все же целесообразно.

Письменные возражения на акт налоговой проверки - достаточно эффективный способ обозначить свою позицию в налоговом споре и продемонстрировать налоговикам:

- вашу осведомленность о том, что предъявленные обвинения не основаны на нормах закона и/или не подтверждены/не достаточно подтверждены фактическими обстоятельствами дела

- готовность отстаивать свою позицию, в том числе и в суде.

Поэтому при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе возражения на акт налоговой проверки могут сыграть положительную роль для налогоплательщика.

Какой порядок и срок подачи возражений на акт налоговой проверки?

Возражения на акт налоговой проверки подаются в письменном виде ( п. 6 ст. 100 НК РФ). Налогоплательщик вправе составить возражения в произвольной форме, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит требований к оформлению и содержанию возражений на акт камеральной проверки.

Срок для подачи возражений - 1 месяц  (для актов проверки, полученных до 24.07.13 -   15 рабочих дней) со дня получения экземпляра акта камеральной проверки/выездной налоговой проверки. При этом срок для представления возражений исчисляется со дня, следующего за днем, когда Вы получили акт камеральной проверки.

Письменные возражения на акт налоговой проверки (в двух экземплярах) необходимо представить в тот налоговый орган, который будет рассматривать материалы проверки. При этом не рекомендуется высылать возражения по почте (хотя такое право у налогоплательщика есть), поскольку налоговики  могут попросту не успеть их получить до момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обратите внимание! В возражениях на акт целесообразно приводить только те обстоятельства и аргументы, которые опровергают претензии налоговых органов по существу. К возражениям следует приложить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих Ваши аргументы.

Практика показывает, что в возражениях на акт налоговой проверки не следует подробно описывать  формальные нарушения порядка проведения камеральной/выездной проверки (например, срока проверки, процедуры допроса и т.п.) или оформления акта проверки. При помощи таких замечаний повлиять на решение налоговиков по существу вряд ли  удастся. Однако, указанные Вами в возражениях процедурные нарушения, могут быть успешно устранены должностными лицами налоговой инспекции к моменту рассмотрения дела по существу. В этом случае Вы можете лишиться дополнительного аргумента для оспаривания решения по результатам проверки в вышестоящем налоговом органе или в суде.

ОБРАЗЕЦ (пример) возражений на акт налоговой проверки

Возражения на акт № _____ от __ _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки

Начальнику Межрайонной ИФНС России № 7

по Тюменской области

Наименование Адрес ИНН

Возражения

на акт № _____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. представленной Обществом с ограниченной ответственностью«____________» (далее по тексту - Общество) «__» ________ 20__ г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) составлен акт № _______ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки (далее по тексту – акт, акт налоговой проверки).

Настоящим актом предложено взыскать с Общества ___________ рубля не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, кроме того предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет _________ рубля.

Общество не согласно с указанной суммой доначислений по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, определенной по результатам инвентаризации.

Пунктами 6 и 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, по правилам переходного периода налог на добавленную стоимость по дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2005 г. начисляется к уплате в бюджет в момент истечения срока исковой давности.

В декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. сумма дебиторской задолженности включается лишь в том случае, если сроки давности по такой задолженности не истекли до 31.12.2007 г.

Обществом по требованию Инспекции предоставлена справка по дебиторской задолженности по состоянию на 3112.2005 г. в которой по результатам инвентаризации отражена задолженность в размере 13 531 310,00 рублей, в том числе НДС 2 113 232,00 рублей. Инспекция, ссылаясь на данную справку, а также требования пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, указывает, что Общество должно было включить сумму дебиторской задолженности в размере 13 531 310,00 рублей в налоговую декларацию за первый квартал 2008 г.

Однако, при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки, Инспекцией не принят во внимание реестр по включению дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. также представленный Обществом в ходе камеральной налоговой проверки (письмо исх. № _____ от «__» _______ 20__ г. с отметкой налогового органа о принятии).

Согласно указанному реестру часть дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 3112.2005 г. списана Обществом в 2006 – 2007 годах по причине истечения срока исковой давности.

Как уже отмечалось выше, списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ для целей налогообложения признается оплатой, а суммы такой дебиторской задолженности подлежат включению в налоговую декларацию в момент истечения срока исковой давности.

Согласно данным Общества, отраженным в реестре по включению дебиторской задолженности, на 01.01.2008 г. не погашенная сумма дебиторской задолженности составляет ____________ рубля, в том числе НДС (по ставке 18 %) __________ рублей.

Тот факт, что Предприятие фактически не включило суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, не может служить основанием для включения указанных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком. То есть камеральной налоговой проверкой может быть охвачен только тот отчетный (налоговый) период, за который предоставлена налоговая декларация.

В ходе камеральной налоговой проверки могут быть выявлены только те нарушения законодательства о налогах и сборах, которые допущены налогоплательщиком в проверяемом периоде, следовательно, и в акте камеральной налоговой проверки могут найти отражение только те нарушения, которые относятся к проверяемому отчетному (налоговому) периоду.

Нарушения, отраженные в акте № ____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки, были допущены предприятием в 2006 – 2007 годах, следовательно, должны отражаться в актах камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующие годы.

Учитывая изложенное, Предприятие считает выводы Инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере ______________ рублей необоснованными. Выявленная Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сумма неполной уплаты налога завышена в результате неправомерного включения в нее сумм налога, подлежащих уплате в предыдущие налоговые периоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает обязанность по включению суммы дебиторской задолженности в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. с фактом включения либо не включением таких сумм в декларации за предшествующие налоговые периоды. Единственное условие, предусмотренное законом, – задолженность по состоянию на 1 января 2008 г. не погашена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года подлежит включению сумма дебиторской задолженности, не погашенная до 01.01.2008 г. По данным Общества эта сумма (сумма дебиторской задолженности, непогашенная до 01.01.2008 г.) составляет ___________ рубля. Следовательно, неполностью уплаченная сумма налога, подлежащая уплате по сроку 20.04.2008 г. равна _________ рублей, а не __________ рубля, как указывает в акте Инспекция.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

принять решение по результатам камеральной налоговой проверки с учетом доводов, изложенных Обществом в настоящих возражениях на акт камеральной налоговой проверки, а именно уменьшить суммы неуплаченного налога и налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества.

Представитель ООО «_____________»

по доверенности Н. В. Рыжук

Возражения на акт камеральной налоговой проверки организации (образец)

Возражения на Акт N _______ от 00.00.2010 камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Астра"

В акте камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Астра" (в дальнейшем - Общество) за N ______ от 00.00.2010, проведенной ИФНС N _____ по г. Москве (в дальнейшем - Инспекция) по указанной организации, отказано в возмещении НДС на общую сумму _________ (________) руб. в том числе (далее целесообразно кратко описать нарушение, указанное налоговым органом).

Общество не согласно с выводами Инспекции, указанными в акте N ______ от 00.00.2010, по следующим основаниям (далее следует привести доводы, обосновывающие позицию общества, например).

1. Представленная обществом Декларация, по нашему мнению, не содержит данные, вытекающие из мнимых либо ничтожных сделок, поэтому заявленные налоговые вычеты являются обоснованными и подтверждаются представленными документами по данному вопросу. Кроме того, позиция общества подтверждается требованиями НК РФ, согласно которому в соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ основанием для принятия к вычету НДС являются первичные документы, подтверждающие факты получения товаров и услуг, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие перечисление сумм оплаты за выполненные работы, оказанные услуги. Указанные документы в полном объеме были представлены в ходе камеральной налоговой проверки. По их составу и качеству оформления налоговым органом не были предъявлены претензии.

2. Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10053/05, в соответствии с которым при применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, необоснованна, так как в указанном Постановлении ВАС РФ признал, что налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должен гарантировать также, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет.

Следовательно, можно отметить, что данное Постановление не имеет никакого отношения к договорам, заключенным обществом со своими контрагентами, так как в цепочке перечисленных договоров не было ни одной организации по экспортной сделке.

3. Утверждение Инспекции о том, что праву возмещения из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и, соответственно, отказ в праве на налоговый вычет ООО "Астра" необоснованно по данному конкретному случаю.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что изменение налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (п. 1 ст. 45 НК РФ), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относится к компетенции арбитражных судов, а не налоговых органов, как следует из оспариваемого акта Инспекции.

Исходя из изложенного считаем, что выводы, сделанные в акте камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Астра" за N _____ от 00.00.2010, в части:

взыскания суммы неуплаченного НДС за __ квартал 20___ г. в размере _____ руб.

пеней за несвоевременную уплату НДС

уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ___ квартал 20____ г. в сумме ______ руб.

взыскания штрафа в сумме _______ руб. за неуплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС не только не основаны на документах, представленных в ходе проверки обществом, но и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Источники: obrazec.org, opisdela.ru, tax-support-spb.ru, www.lex-pravo.ru, www.com-papers.info