Реклама

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

1) по иску об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула:

"Признать увольнение Конькова Сергея Матвеевича с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" приказом от 2 февраля 2004 года N 12 л/с "За несвоевременное составление бухгалтерского отчета" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Конькова Сергея Матвеевича уволенным с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" 12 февраля 2004 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ОАО "Прожектор" в пользу Конькова Сергея Матвеевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины)"

2) по иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю:

"Взыскать с Лакина Ростислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" в возмещение причиненного ущерба 3000 рублей и судебные расходы 450 рублей, а всего 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать"

3) по иску о взыскании заработной платы:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу Зуева Льва Львовича заработную плату за период с 1 ноября 2004 года по 15 января 2005 года в сумме 8000 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 ноября 2004 года по день вынесения настоящего решения в сумме 270 рублей, а всего 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 80 копеек (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению"

4) по иску об отмене дисциплинарного взыскания:

"Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут начальник отдела сбыта Остапов Михаил Дмитриевич приказом генерального директора открытого акционерного общества "Энергетик" N 25-к от 14 февраля 2005 г. "О применении дисциплинарного взыскания"

5) по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда:

"Восстановить Евсеева Виктора Петровича на работе в открытом акционерном обществе "Металлист" в качестве токаря 5 разряда. Взыскать с ОАО "Металлист" в пользу Евсеева Виктора Петровича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (17 января 2005 г.) по день восстановления на работе в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 308 (триста восемь) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"

6) по иску о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке и о возмещении денежной компенсации морального вреда:

"Признать незаконным перевод на должность специалиста I категории и восстановить Валеева Сергея Григорьевича в должности ведущего специалиста администрации Н-ского района Орловской области. Взыскать в пользу Валеева Сергея Григорьевича с администрации Н-ского района Орловской области разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению"

7) по иску о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, выселении и признании права на освободившееся жилое помещение:

"Признать недействительными решение администрации г. Н-ска (полное и точное наименование органа местного самоуправления) N ____ от __________ 2005 г. о предоставлении Зимину Петру Александровичу жилого помещения в виде комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г. Твери и заключенный на основании этого решения договор социального найма. Выселить Зимина Петра Александровича и Зимину Анну Васильевну из указанной комнаты в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: (указать полный адрес и основные характеристики жилого помещения).

Признать за Суриковым Аркадием Федоровичем право на предоставление освободившейся комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г. Твери обязать наймодателя (полное наименование наймодателя) заключить с Суриковым Аркадием Федоровичем единый договор социального найма на указанную комнату и комнату размером 12,0 кв. м в той же квартире, занимаемую им по договору социального найма от 15 августа 2000 г."

8) по иску о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения:

"Признать недействительным заключенный 30 марта 2005 г. между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Родиным Романом Игнатьевичем договор социального найма двухкомнатной квартиры размером общей площади 53,4 кв. м, в том числе жилой - 28,7 кв. м, находящейся по адресу: (полный адрес), в части указания в этом договоре Родина Владислава Романовича в качестве члена семьи нанимателя.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма и для аннулирования регистрации Родина Владислава Романовича по месту жительства в указанной квартире"

9) по иску о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении:

"Расторгнуть заключенный 15 марта 2005 года между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Сараевым Михаилом Семеновичем договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой - 34,0 кв. м, находящейся по адресу: _____________________.

Выселить Сараева Михаила Семеновича из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ____________, без предоставления другого жилого помещения"

10) по иску об изменении договора социального найма жилого помещения:

"Изменить договор социального найма жилого помещения от 22 марта 2005 года - двухкомнатной квартиры общей площадью 75 кв. м, в том числе жилой - 45 кв. м, расположенной по адресу: _______________________. Признать нанимателем по этому договору Усталова Юрия Михайловича, а прежнего нанимателя - Усталова Михаила Леонидовича - указать в качестве члена семьи нанимателя"

ПРИМЕРНЫЕ ОБРАЗЦЫ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

РАССМОТРЕННЫМ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ

I. Кассационные определения

Резолютивная часть этих определений должна строго соответствовать ст. 339 УПК РСФСР, в которой указано, какое решение может принять суд при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Ниже приводится содержание резолютивной части кассационных определений в зависимости от принятого решения, предусмотренного названной нормой закона.

1. Оставление приговора или определения без изменения

Приговор Воронежского областного суда от 7 марта 1997 г. в отношении Иванова Николая Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (жалобы) и (или) кассационный протест - без удовлетворения.

Определение Московского городского суда от 12 мая 1997 г. в отношении Петрова Ивана Николаевича оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

2. Отмена приговора или определения

Приговор. в отношении Сидорова отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (на новое судебное разбирательство) или на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей (здесь и далее по тексту после наименования приговора должны быть полностью указаны фамилия, имя, отчество).

Приговор. в отношении Петрова Ивана Николаевича отменить и дело направить на новое расследование. Меру пресечения Петрову оставить прежнюю - содержание под стражей (либо указать об изменении этой меры пресечения на другую).

Определение суда (постановление судьи) в отношении Сидорова отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (или для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию).

Таким образом, при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в силу ст. 60 и ст. 348 УПК РСФСР в резолютивной части определения должно быть указано о том, что дело направляется на новое рассмотрение в ином составе судей. При отмене же определения (постановления) о доследовании дело направляется на новое судебное рассмотрение в тот же суд без указания об ином составе, поскольку согласно ст. 60 УПК РСФСР отмена определения (постановления) о доследовании не лишает судей, постановивших это определение (постановление), права вновь участвовать в рассмотрении дела. Принятие решения о необходимости рассмотрения дела в ином составе судей должно быть в таких случаях мотивировано.

При отмене приговора с прекращением дела обязательно должно быть указано основание прекращения. Например: Приговор. в отношении Иванова отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Иванова в совершении преступления. Иванова из-под стражи освободить.

Согласно п. 7 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе. Отсюда следует, что в случае установления кассационной инстанцией, что действия осужденного квалифицированы неправильно, например, по п. б ч. 2 ст. 213 УК РФ, и что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, а жалобы потерпевшего или его просьбы о привлечении осужденного к ответственности не имеется, в резолютивной части определения должно быть указано о прекращении дела в отношении осужденного на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР без переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, так как суд не вправе рассматривать дело по этой статье без жалобы потерпевшего.

К примеру: Приговор. в отношении Сидорова отменить и дело прекратить на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием жалобы потерпевшего. Сидорова из-под стражи освободить.

Если же Сидоров осужден по нескольким статьям, то в резолютивной части указать: Приговор. в отношении Сидорова в части осуждения его по п. б ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. окончательно назначить. В остальном приговор оставить без изменения.

3. Частичная отмена приговора

а) При осуждении по двум статьям.

Например, Иванов осужден к пяти годам лишения свободы по совокупности п. в ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В резолютивной части кассационного определения указать: Приговор. в отношении Иванова в части осуждения его по п. в ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления и т.д. (либо направить на новое судебное рассмотрение или новое расследование). Исключить из приговора указание о взыскании с него 100 тыс. рублей в пользу. Тот же приговор в части, касающейся осуждения Иванова по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на три года. оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения

б) при осуждении по нескольким статьям.

Например, Петров был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. а ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 112 УК РФ к восьми годам лишения свободы. При отмене приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой Петрову было назначено восемь лет лишения свободы, в резолютивной части определения указать: Приговор. в отношении Петрова в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить и дело направить на новое расследование. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрову наказание в виде лишения свободы на. лет. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения.

Если же приговор в отношении Петрова отменяется в части осуждения его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то резолютивная часть излагается в таком же порядке.

4. Изменение приговоров

а) Изменение приговора из-за неправильной квалификации.

Приговор. в отношении Иванова изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы на два года. в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения

б) изменение приговора в связи с изменением формы соучастия в преступлении.

Например, Сидоров был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Установив, что он является не исполнителем, а соучастником преступления в виде пособника, в резолютивной части следует указать: Приговор. в отношении Сидорова изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на п. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на восемь лет. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (протест) - без удовлетворения

в) изменение квалификации при осуждении по двум и более статьям.

Например, по делу Сидорова, осужденного по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ к десяти годам лишения свободы. Приговор. в отношении Сидорова изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидорову к отбытию восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения

г) переквалификация содеянного осужденным на статью, по которой он уже осужден по приговору.

Например, Петров был осужден к лишению свободы: по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года, по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ на пять лет и по совокупности преступлений на шесть лет. Приговор. в отношении Петрова изменить, переквалифицировать его действия с п. а ч. 2 ст. 161 на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить лишение свободы сроком на четыре года. в остальном приговор оставить без изменения. .

При осуждении и по другим статьям в резолютивной части следует определить также наказание по совокупности преступлений

д) изменение приговора в связи с переквалификацией его действий на несколько статей.

Приговор. в отношении Петрова изменить, переквалифицировав его действия с п. а ч. 3 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив по ч. 1 ст. 105 УК РФ лишение свободы сроком на девять лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ лишение свободы сроком на восемь лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на четырнадцать лет. в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

е) смягчение наказания, в частности, с применением ст. 64 УК РФ.

Так, при смягчении наказания Круглову, осужденному по п. б ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на десять лет с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года, возможны такие варианты резолютивной части определения:

Приговор в отношении Круглова изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговор. в отношении Круглова изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему основное наказание до четырех лет лишения свободы (или снизить назначенный ему срок лишения свободы до четырех лет). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При смягчении наказания лицу, осужденному по нескольким статьям, резолютивную часть определения изложить: Приговор. в отношении Круглова изменить, снизить назначенный ему по п. б ч. 3 ст. 160 УК РФ срок лишения свободы до шести лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Круглову лишение свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

ж) применение условного осуждения:

Приговор. в отношении Иванова изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. В остальном приговор оставить без изменения

з) изменение приговоров по другим основаниям.

При исключении, например, отдельных эпизодов обвинения: Приговор. в отношении Сидорова изменить, исключив эпизод, связанный с обвинением в хищении 867 тыс. рублей, за недоказанностью и уменьшить на эту сумму взыскание с него в пользу птицефабрики, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Когда исключается один из пунктов статьи Уголовного кодекса либо квалифицирующего признака, или признака, отягчающего ответственность осужденного. Так, например: Приговор. в отношении Петрова (был осужден по п. п. б, в, г ч. 2 ст. 105 УК РФ) изменить, исключив осуждение по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В случае исключения излишне предъявленной статьи закона вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, как, например, по делу Иванова, осужденного по ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК РФ за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданину, в определении указать: Приговор в отношении Иванова изменить, исключив осуждение Иванова за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

II. Постановления (определения),

вынесенные по делам, рассмотренным в порядке надзора

При составлении резолютивной части постановлений (определений), вынесенных по делам, рассмотренным в порядке надзора, необходимо исходить из ст. 378 УПК РСФСР, в которой указано, какое решение может принять надзорная инстанция, рассматривающая протест в порядке надзора.

Так, например, в случае несогласия с протестом в резолютивной части указать: Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Если отменяется постановление нижестоящей надзорной инстанции: Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 1997 г. в отношении Петрова Федора Романовича отменить, оставив в силе приговор Смольнинского районного суда от 7 марта 1997 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 1997 г..

Или: Приговор Смольнинского районного суда от 7 марта 1997 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам С анкт - Петербургского городского суда от 24 марта 1997 г. в отношении Петрова Федора Романовича изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до четырех лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить в силе. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 1997 г. отменить.

Кроме того, согласно ст. 378 УПК РСФСР возможна отмена приговора и всех последующих определений и постановлений в случае прекращения дела производством либо передачи его на новое расследование или судебное рассмотрение отмена кассационного определения и последующих определений и постановлений, если они вынесены, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также возможно внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Возможна также отмена необоснованных частных определений, уточнение резолютивной части приговора в части дополнительного наказания и т.д.

При составлении резолютивной части определения об отмене или изменении приговоров в порядке надзора следует руководствоваться теми же правилами, что и при написании в таких же случаях резолютивной части кассационных определений, о чем излагалось выше.

Судебная коллегия по уголовным делам

2.3.4. Резолютивная часть приговора

РЕКЛАМА

Заключительная, резолютивная, часть приговора должна органически вытекать из описательно-мотивировочной. В резолютивной части обвинительного приговора:

- указываются фамилия, имя и отчество подсудимого

- излагается решение о признании подсудимого виновным

- указывается уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным

- вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным

- окончательная мера наказания, подлежащего отбытию в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ

- вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы

- длительность испытательного срока в случае применения условного осуждения

- излагается решение о зачете предварительного заключения, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей

- мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу

- намерения суда войти по вступлении приговора в законную силу в соответствующие государственные органы с представлением о лишении подсудимого ордена, медали либо почетного, воинского или другого звания, если суд признал это необходимым.

Один только перечень вопросов, решаемых судом в резолютивной части приговора, свидетельствует об огромном ее значении. В этой части содержатся конечные выводы и решения суда от имени государства по всем правовым вопросам. Без резолютивной части нет приговора как акта государственного принуждения.

Наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно его вида и размера.

В резолютивной части оправдательного приговора должны быть указаны:

- фамилия, имя и отчество подсудимого

- решение об оправдании подсудимого и закон, по которому он оправдан

- решение об отмене меры пресечения и мер обеспечения конфискации имущества, если такие меры были приняты.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным, основная и дополнительная меры наказания, подлежащего отбыванию осужденным по совокупности преступлений или приговоров.

Довольно часто суды допускают ошибки именно из-за невыполнения этих указаний. Например, суды не назначают наказание в виде конфискации имущества или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое из преступлений, а дополнительное наказание назначают только по совокупности преступлений.

Порой суды неверно толкуют положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая предусматривает возможность лишать права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в тех случаях, когда оно не предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания в санкции статьи особенной части УК РФ. Указанная в законе возможность такого назначения дополнительного наказания не освобождает суд от назначения его как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Если подсудимому было предъявлено обвинение по разным статьям уголовного закона и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

На практике резолютивная часть приговора может выглядеть следующим образом:

приговорил:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Если подсудимый признан виновным в покушении на совершение преступления или в приготовлении к преступлению, в резолютивной части приговора делается ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК РФ. Например:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание.

Если суд назначит подсудимому наказание с применением ст. 73 или 64 УК РФ, в резолютивной части приговора делается ссылка на указанные статьи закона. Например:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Или:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Здесь суд назначает лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части принял решение не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которая по названному закону является обязательной.

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный Иванов должен своим поведением доказать исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Ивана Ивановича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного уголовно-исполнительной инспекции Белореченского УВД.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, кроме конфискации имущества, условным может быть признано лишь основное наказание.

Резолютивная часть в указанных случаях может быть следующей:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ивану Ивановичу основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный Иванов должен доказать свое исправление.

Приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2200 руб. привести в исполнение самостоятельно.

Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 108 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Иванову Ивану Ивановичу наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ивану Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Иванов своим поведением должен доказать исправление.

Определенные трудности при назначении наказания возникают, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.99 О практике назначения судами уголовного наказания*(19) (п. 17) наказание по последнему приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора (ст. 69 УК РФ), после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора и окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Иванов по приговору Вилюйского городского суда от 10 января 1999 г. был осужден по п. б ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В связи с тем что Иванов, находясь под подпиской о невыезде, после провозглашения приговора скрылся от суда, приговор исполнен не был. Уже после вынесения приговора Иванов, находясь на свободе, совершил преступления, предусмотренные п. б ч. 2 ст. 158 и п. б ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, было установлено, что еще до вынесения приговора Ивановым были совершены преступления, предусмотренные ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Резолютивная часть последнего приговора представляется следующей:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. б ч. 2 ст. 158 и п. б ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

по п. б ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Иванову Ивану Ивановичу путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Иванову Ивану Ивановичу путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вилюйского городского суда от 10 января 1999 г. и по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 и п. б ч. 2 ст. 159 УК РФ, Иванову Ивану Ивановичу путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Иванову Ивану Ивановичу по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Еще один возможный вариант.

Иванов был осужден 10.01.99 Первомайским городским судом по п. б ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В период отбывания наказания он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, было установлено, что еще до вынесения приговора он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. К моменту вынесения приговора Иванов отбыл 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Образец резолютивной части приговора по приведенному варианту.

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Иванову Ивану Ивановичу путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского городского суда от 10 января 1999 г. и по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 3 (года). Зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского городского суда от 10 января 1999 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначить Иванову Ивану Ивановичу лишение свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части как оправдательного, так и обвинительного приговора должны быть изложены решения суда о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и по иным вопросам, которые обсуждались в совещательной комнате.

В резолютивной части приговора приводится решение о взыскании с осужденного в доход государства необоснованного обогащения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (если они имеются) судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К учреждениям, указанным в данной норме закона, можно отнести криминалистические отделы органов милиции, прокуратуры и других органов, где может проводиться предварительное следствие по уголовным делам.

Закон предусматривает обязанность передачи предметов, запрещенных к обращению, в соответствующие учреждения, а также необходимость уничтожения таких вещественных доказательств.

Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В целом запись о вещественных доказательствах в резолютивной части приговора может выглядеть так:

Норковую шубу возвратить потерпевшей Трофимовой П.П.

телевизор Рекорд, владелец которого неизвестен, обратить в доход государства

пистолет марки ТТ N 336688 передать Зареченскому управлению внутренних дел г. Н-ска.

Если вещественных доказательств очень много, а их перечисление в приговоре сделает его громоздким, можно ограничиться таким выражением:

Изъятые у Иванова И.И. вещественные доказательства, перечисленные в протоколе их осмотра на л.д. 112, возвратить потерпевшему Николаеву Николаю Николаевичу.

Каждый приговор должен заканчиваться указанием на порядок и срок кассационного обжалования.

В резолютивной части приговора должны также содержаться разъяснения о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что одним из важнейших условий, обеспечивающих правильность резолютивной части приговора, является согласованность ее с другими, предшествующими ей частями приговора.

Обычно принято говорить лишь о соответствии резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора. Представляется, что следует говорить и о соответствии этих частей приговора вводной его части. В частности, о полном совпадении фамилии, имени и отчества подсудимого (оправданного) с данными о личности подсудимого (оправданного), включаемыми в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Выше отражены главные моменты уголовно-процессуального закона, которые необходимо выполнять при постановлении резолютивной части приговора.

Выполнение этих законодательных положений столь же, если не более, важно, чем при изложении других частей приговора.

Чтобы можно было наглядно представить себе, как должны выглядеть резолютивные части приговора, приведем примеры резолютивных частей обвинительного и оправдательного приговоров.

Резолютивная часть обвинительного приговора

приговорил:

Твардовского Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 105 и п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ - лишение свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества

по п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Твардовскому назначить - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - Твардовскому не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2003 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Твардовского под стражей с 15 ноября 2002 г.

Взыскать с Твардовского А.И. в пользу Петровой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Признать за Петровой В.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - одежду Петровой И.Р. - как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Кожаную и спортивную куртки Твардовского по вступлении приговора в законную силу вернуть его матери Твардовской И.Л.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ.

Председательствующий        подпись

Судьи подписи

Резолютивная часть оправдательного приговора:

приговорил:

Быкова Владимира Алексеевича оправдать за недоказанностью его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 131, п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить. Быкова из под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Антипову Александру Петровичу в удовлетворении гражданских исков - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства - одежду Быкова В.А. находящуюся в камере хранения областной прокуратуры, вернуть Быкову В.А. по вступлении приговора в законную силу.

Одежду Антиповой О.А. 2 видеокассеты с записями осмотра места происшествия и протокола очной ставки Быкова и Иванова - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты проезда свидетелям, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Быков имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ.

Председательствующий        подпись

2. ОБРАЗЦЫ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ СУДА

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

1) по иску об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула:

"Признать увольнение Конькова Сергея Матвеевича с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" приказом от 2 февраля 2004 года N 12 л/с "За несвоевременное составление бухгалтерского отчета" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Конькова Сергея Матвеевича уволенным с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" 12 февраля 2004 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ОАО "Прожектор" в пользу Конькова Сергея Матвеевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины)"

2) по иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю:

"Взыскать с Лакина Ростислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" в возмещение причиненного ущерба 3000 рублей и судебные расходы 450 рублей, а всего 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать"

3) по иску о взыскании заработной платы:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу Зуева Льва Львовича заработную плату за период с 1 ноября 2004 года по 15 января 2005 года в сумме 8000 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 ноября 2004 года по день вынесения настоящего решения в сумме 270 рублей, а всего 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 80 копеек (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению"

4) по иску об отмене дисциплинарного взыскания:

"Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут начальник отдела сбыта Остапов Михаил Дмитриевич приказом генерального директора открытого акционерного общества "Энергетик" N 25-к от 14 февраля 2005 г. "О применении дисциплинарного взыскания"

5) по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда:

"Восстановить Евсеева Виктора Петровича на работе в открытом акционерном обществе "Металлист" в качестве токаря 5 разряда. Взыскать с ОАО "Металлист" в пользу Евсеева Виктора Петровича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (17 января 2005 г.) по день восстановления на работе в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 308 (триста восемь) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"

6) по иску о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке и о возмещении денежной компенсации морального вреда:

"Признать незаконным перевод на должность специалиста I категории и восстановить Валеева Сергея Григорьевича в должности ведущего специалиста администрации Н-ского района Орловской области. Взыскать в пользу Валеева Сергея Григорьевича с администрации Н-ского района Орловской области разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению"

7) по иску о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, выселении и признании права на освободившееся жилое помещение:

"Признать недействительными решение администрации г. Н-ска (полное и точное наименование органа местного самоуправления) N ____ от __________ 2005 г. о предоставлении Зимину Петру Александровичу жилого помещения в виде комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г. Твери и заключенный на основании этого решения договор социального найма. Выселить Зимина Петра Александровича и Зимину Анну Васильевну из указанной комнаты в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: (указать полный адрес и основные характеристики жилого помещения).

Признать за Суриковым Аркадием Федоровичем право на предоставление освободившейся комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г. Твери обязать наймодателя (полное наименование наймодателя) заключить с Суриковым Аркадием Федоровичем единый договор социального найма на указанную комнату и комнату размером 12,0 кв. м в той же квартире, занимаемую им по договору социального найма от 15 августа 2000 г."

8) по иску о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения:

"Признать недействительным заключенный 30 марта 2005 г. между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Родиным Романом Игнатьевичем договор социального найма двухкомнатной квартиры размером общей площади 53,4 кв. м, в том числе жилой - 28,7 кв. м, находящейся по адресу: (полный адрес), в части указания в этом договоре Родина Владислава Романовича в качестве члена семьи нанимателя.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма и для аннулирования регистрации Родина Владислава Романовича по месту жительства в указанной квартире"

9) по иску о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении:

"Расторгнуть заключенный 15 марта 2005 года между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Сараевым Михаилом Семеновичем договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой - 34,0 кв. м, находящейся по адресу: _____________________.

Выселить Сараева Михаила Семеновича из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ____________, без предоставления другого жилого помещения"

10) по иску об изменении договора социального найма жилого помещения:

"Изменить договор социального найма жилого помещения от 22 марта 2005 года - двухкомнатной квартиры общей площадью 75 кв. м, в том числе жилой - 45 кв. м, расположенной по адресу: _______________________. Признать нанимателем по этому договору Усталова Юрия Михайловича, а прежнего нанимателя - Усталова Михаила Леонидовича - указать в качестве члена семьи нанимателя"

11) по заявлению о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации по месту жительства:

"Признать незаконным отказ от 22 января 2004 г. отдела внутренних дел г. __________________ (полное наименование органа регистрационного учета) в регистрации Ивкова Игоря Петровича по месту жительства по адресу: г. Н-ск, ул. Сотовая, д. 35, кв. 17. Обязать (полное наименование органа регистрационного учета) зарегистрировать Ивкова Игоря Петровича по указанному месту жительства"

12) по иску о выселении с предоставлением другого жилого помещения:

"Выселить Инокова Петра Святославовича и Инокову Инессу Григорьевну из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______________________, в предоставленную им двухкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв. м, в том числе жилой - 49,4 кв. м, по адресу: ________________________"

13) по иску о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма:

"Произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: __________________________, в соответствии с которым проживающие в указанной квартире лица переселяются: Головин Иван Васильевич - в однокомнатную квартиру общей площадью 32,0 кв.

м, в том числе жилой - 18,0 кв. м, по адресу: (полный адрес) Головина Анна Михайловна с несовершеннолетним сыном Дмитрием - в двухкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв. м, в том числе жилой - 36,5 кв. м, по адресу: ____________________.

Тренев Илья Ильич и Тренева Наталья Павловна с двумя несовершеннолетними детьми: сыном Николаем и дочерью Оксаной, проживающие соответственно в однокомнатной и двухкомнатной квартирах по вышеназванным адресам, переселяются в порядке обмена в трехкомнатную квартиру по адресу: ___________________.

При отказе от переселения выселить Головина Ивана Васильевича из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____________________, в предоставленную ему в порядке обмена однокомнатную квартиру по адресу: ______________________________.

Решение является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с указанными гражданами, обменивающими жилые помещения, и заключения наймодателями новых договоров социального найма с этими гражданами на жилые помещения, в которые они вселяются в соответствии с настоящим решением"

14) по иску о предоставлении жилого помещения (с определением порядка и срока исполнения решения суда на основании ст. 204 ГПК):

"Обязать ОАО "Жилищная корпорация" предоставить Мокину Андрею Николаевичу двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 65,0 кв. м, в том числе жилой - не менее 38,2 кв. м, стоимостью не менее 180000 рублей, находящуюся в черте г. __________, соответствующую по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям. Предоставляемая двухкомнатная квартира должна располагаться не ниже 2 этажа любого из многоквартирных жилых домов, принадлежащих ОАО "Жилищная корпорация", и должна быть передана в собственность Мокина А.Н. в срок до 15 марта 2004 года. Обязанность по оформлению права собственности Мокина А.Н. на предоставленную двухкомнатную квартиру и связанные с этим расходы возложить на ОАО "Жилищная корпорация".

В случае предоставления Мокину А.Н. с его согласия квартиры большей стоимостью, чем предусмотрено настоящим решением, он обязан в месячный срок после оформления его права собственности на жилое помещение возместить ОАО "Жилищная корпорация" разницу в стоимости квартир"

15) по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда:

"Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Неправедные миллионы", опубликованной в газете "Наше время" от 20 января 2005 г. N 5, о том, что "генеральный директор ОАО "Фрегат" Коптелов Лев Аркадьевич, используя несовершенство финансовых механизмов, незаконно присвоил принадлежащие акционерному обществу 5 млн. рублей".

Обязать редакцию газеты "Наше время" опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая Коптелова Л.А. статья, под заголовком "Опровержение".

Взыскать в пользу Коптелова Льва Аркадьевича денежную компенсацию морального вреда с редакции газеты "Наше время" в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Завьяловой Аллы Ивановны (автора статьи) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей"

16) по иску о разделе объекта незавершенного строительства:

"Произвести раздел по варианту N 2, представленному экспертом Петровым И.С. (л.д. 102), незавершенного строительства жилого дома, возводимого на основании строительного разрешения N ____ от _____________ (подробные сведения о разрешительной документации) на земельном участке площадью 1500 кв.

Источники: uristinfo.net, sudbiblioteka.ru, www.adhdportal.com