Жалоба в военную прокуратуру на решение командира войсковой части о привлечении к материальной ответственности

майора Д.,

в/ч.

прапорщика Х.,

в/ч.

почтовый адрес:

Омская область, р.п. в/ч.

жалоба

на решение командира войсковой части.

На основании приказа командира войсковой части №. от. мая 2010г. О недостаче материальных средств на складе длительного хранения №. войсковой части. , мы привлечены к материальной ответственности за непринятие мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного начальником склада длительного хранения прапорщиком Г.

На основании данного приказа с нас подлежит взысканию материальный ущерб в следующих размерах:

с К. - 10 705,50 руб.

с Б. - 9 336 руб.

с З. - 11 252,30 руб.

с В. - 9 868,50 руб.

с Д. - 10 259,45 руб.

с Х. - 6 166,25 руб.

В настоящее время ежемесячно с нас удерживают 20% заработка до полного погашения суммы материального ущерба.

Считаем данный приказ незаконным по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 3 ФЗ О материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вина в причинении ущерба должна быть установлена в результате административного расследования или на основании решения суда. Вина в причинении материального ущерба войсковой части. в размере 673643,68 руб. установлена решением Омского гарнизонного военного суда от. февраля 2009г. в отношении начальника склада длительного хранения прапорщика Г.

Таким образом, по данному факту виновное лицо привлечено к материальной ответственности на основании решения суда, с Г. взыскан размер причиненного ущерба.

Из обжалуемого приказа следует, что военнослужащими, назначенными в состав инвентаризационных комиссий и проводивших проверку наличия имущества на складе №. ДХ в период с 2007 года по 2008 год не были приняты меры, направленные на своевременное выявление факта утрат и недостач на складе, что создало невозможность своевременного привлечения к материальной ответственности виновных лиц.

Однако из самого приказа и материалов административного расследования, проводившегося в январе 2009 года, не следует, какие меры должны были быть нами приняты, какие нормы законодательства или должностных инструкций были нами нарушены, вследствие чего возник материальный ущерб, за какие виновные действия или виновное бездействие мы привлекаемся к материальной ответственности.

2. В соответствии со ст. 6 ФЗ О материальной ответственности военнослужащих, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Согласно приказу с каждого военнослужащего подлежит взысканию разный размер ущерба, следовательно, установлена разная степень вины каждого военнослужащего, привлеченного к материальной ответственности.

Однако суммы материальной ответственности, как и конкретная степень вины каждого военнослужащего, ничем не обоснованы.

3. В соответствии со ст. 4 ФЗ О материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 8 ФЗ О материальной ответственности военнослужащих, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Из этого следует, что если причиненный материальный ущерб превышает месячный оклад военнослужащего и месячную надбавку за выслугу лет, а также если истек двухнедельный срок привлечения к материальной ответственности, вопрос о возмещении ущерба должен решаться в судебном порядке.

В данном случае, кроме того, что вообще отсутствуют основания для привлечения нас к материальной ответственности, спорный приказ был издан. мая 2010 г. т.е спустя более года и трех месяцев с момента обнаружения ущерба и проведения административного расследования, размер причиненного ущерба составляет 673 643,68 руб. что превышает размер месячного оклада и надбавки за выслугу лет, следовательно, вопрос о привлечении нас к материальной ответственности должен решаться в судебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ О прокуратуре РФ, просим принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения закона в связи с незаконным привлечением нас к материальной ответственности.

подписи: ____________ К._____________В. _____________ Б.____________Д. ____________ З. ___________Х.

Перевод по отношению

Артем: Здравствуйте, у меня такая проблема. Я взял отношение на вышестоящую должность в военной приемке. (сейчас служу в Челябинске, в авиабазе - старлейская должность)Командир авиабазы не хотел меня отпускать, придумал какой-то маркетинг план, "приведи за место себя двоих офицеров из других частей и я тебя отпущу". Я позвонил командиру военной приемки, он решил этот вопрос через Москву. Командиру авиабазы позвонили и он подписал 1 рапорт и ушел в отпуск. Оставалось подписать ещё 2 рапорта (о согласии и о моей просьбе назначить меня на должность, т.е. рапорта от моего имени, главный рапорт по команде от моего непосредственного командира был подписан). Так как он ушел в отпуск, за него остался его зам. Он то мне и не подписывает оставшиеся 2 рапорта ссылаясь опять таки на маркетинг-план "приведи двоих за место себя". Документы в строевом отделе лежат уже месяц и ничего не продвигается, время идет. Командир военной приемки больше не сможет повлиять на все что творится у меня. Подскажите пожалуйста что делать?

Представление на меня не оформлено в связи с тем что не зам командира не подписывает оставшиеся рапорта и в связи с этим же не отправляется в подчиненный кадровый орган.

получен

гонорар 33%

Добрый день. Никаких таких подобных планов не существует. Иначе ждать превода можно до пенсии. В соответствии с

МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗот 30 сентября 2002 г. N 350

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫОФИЦЕРАМИ И ПРАПОРЩИКАМИ (МИЧМАНАМИ) В ВООРУЖЕННЫХСИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность (пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» <*> (далее именуется — Закон). При этом он представляет соответствующему командиру (начальнику) рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры, копию последнего аттестационного листа с отзывом и копию служебной карточки. Аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев кандидатуры военнослужащих своей воинской части, а также документы других военнослужащих, дает заключение по рассмотренным кандидатурам. В случае если аттестационной комиссией воинской части предлагается к назначению на воинскую должность военнослужащий другой воинской части, то по решению командира (начальника) этой воинской части на имя командира (начальника) воинской части, где проходит военную службу отобранный кандидат, высылается отношение по форме согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции. Если аттестационной комиссией воинской части ходатайство кандидата по вопросу назначения на воинскую должность отклонено, то он об этом уведомляется в письменной форме в установленном порядке. Командир (начальник) воинской части, получивший отношение на военнослужащего, обязан в установленном порядке направить на него по команде представление в кадровый орган . подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность

То есть командир обязан направить представление установленным порядком.

При этом рапорт о назначении на должность по сути и является Вашим согласием (признать иное просто нелогично).

По поводу сроков — общий срок рассмотрения рапортов -30 суток. (ДУ ВС РФ:  116. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации).

Поэтому по истечении данного срока можете подавать жалобу в ГВП или в суд. Я думаю это поможет

юрист на сайте Алексеева Н.В.

юрист на сайте Грозь Н.Ю.

юрист на сайте Сурикова Т.И.

юрист на сайте Рябченко И.В.

юрист на сайте Юридический консалтинг Of.ru

юрист на сайте ООО "ОРИОН"

юрист на сайте Даньшов И.И.

юрист на сайте Касицын А.В.

юрист на сайте Дышловая Е.В.

юрист на сайте Марков К.Н.

юрист на сайте Малых А.Н.

юрист на сайте Шамолюк И.А.

юрист на сайте

Здравствуйте, уважаемый гость!

Сейчас на сайте 18 юристов.

Какой у Вас вопрос?

Образец кассационной жалобы об оспаривании действий командира в.ч связанных с увольнением с военной службы

ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В РАЗДЕЛЕ

"трудовое право"

В Президиум 3-его окружного военного суда

по гражданским делам

Должностное лицо: ____________________________

_____________________________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение 84 гарнизонного военного суда г.Москвы от __.02.2012 г. и Апелляционное определение 3-его окружного военного суда от __.05.2012 г.

Решением 94 гарнизонного военного суда г.Москвы от 3 февраля 2012 г. было отказано в удовлетворении заявления бывшего в/сл. ______________ об оспаривании действий командира войсковой части ____________, связанных с его увольнением с военной службы без обеспечения денежной компенсации. Апелляционным определением 3-его окружного военного суда от __.05.2012 г. данное решение признано законным.

Полагаю, принятые решения являются незаконнымы и необоснованными, а содержащиеся в решении выводы противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

В начале ноября 2011 г. руководство в/ч уведомило жену ___________ - ___________ (в связи с тем, что __________ отбывает наказание по уголовному делу в местах лишения свободы) о необходимости явиться в в/ч для подписания неизвестных документов. __ ноября 2011 г. _____________, действуя по доверенности, прибыла в в/ч, ей сообщили о необходимости пройти в финансовый отдел для получения недоплаченной части денежного довольствия на военнослужащего _________________ она же в тот же день получила в кассе в/ч денежную сумму в размере _______ руб.

Исходя из сути поданного в 94 гарнизонный военный суд г.Москвы заявления __________ следует, что последний обратился в суд с оспариванием приказа о его увольнении в связи с тем, что в ноябре 2011 г. ему стали известны основания незаконности его увольнения - а именно инициированная со стороны войсковой части выплата ему денежного довольствия в размере ________________.

Согласно закону, а именно - Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. №200, ст.84.1 ТК РФ, 140 ТК РФ, п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2000 г.№9 О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих:

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава в/ч должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Апелляционным определением в доводах заявителя отказано по следующим причинам:

-выплата за вещевое имущество носит исключительно компенсационный характер и в состав основного денежного довольствия не входит

-исходя из принципа разумности невыплата довольствия в срок не причинила сколько-нибудь значимого вреда.

С данным решением согласиться нельзя в связи с тем, что законом, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2000 г.№9 О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих установлено, что: военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава в/ч должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым довольствием. Таким образом ссылка суда на неправомерность требований в части отсутствия возможности восстановиться на службе при невыплате вещевого довольствия в установленный срок неправомерен, законом не установлены виды довольствия, по которым в случае невыплаты военнослужащий не восстанавливается в списках воинской части.

Довод суда о несоразмерности причиненного ущерба, т.е. несоразмерностью требования о восстановления на службе и причитающимися впоследствии выплатами и недоплаченной частью, также не выдерживает никакой критики, т.к. преюдиция факта, что незначительная денежная сумма, недоплаченная военнослужащему при увольнении, не может служить основанием для воссатновления, позволяет произвольно трактовать понятие незначительности и меняет смысл закона, гарантирующего защиту прав военнослужащего. Иного толкования смысла быть не может, т.к. это изменит единство толкования закона и позволит командованиям воинских частей самостоятельно определять какую сумму возможно недоплатить военнослужащему без последствий в виде судебных исков о защите прав и восстановлении на службе.

Исходя из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия (такое согласие должно быть выражено в письменной форме, и его содержание должно быть четким и конкретным и не вызывать неоднозначного толкования) не исключается.

Несоблюдение командованием указанного условия (исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части и тем самым окончательное прекращение с ним военно-служебных отношений без его согласия на это и без проведения с ним полного расчета по установленным видам довольствия) является безусловным основанием для признания судом приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части незаконным и основанием для отмены такого приказа и для восстановления его в списках личного состава воинской части со дня издания такого незаконного приказа.

Решение суда, апелляционное определение в связи с этим следует признать незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376,378 ГПК РФ,

Отменить Апелляционное определение 3-его окружного военного суда от __.05.2012 г. г. признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира в/ч _______ №__ л/с от 27.08.2010 г. в части увольнения из Вооруженных сил _______________, обязать командира в/ч __________ отменить вышеуказанный приказ в этой части, восстановив ___________ в звании и должности, в списках в/ч с __.08.2010 до восстановления нарушенных прав заявителя.

Приложение:

- копии жалобы (3 экз.)

- решение 94 гарнизонного военного суда г.Москвы от __.02.2012 г.

- апелляционное определение 3-его окружного военного суда от 14.05.2012 г.

- квитанция об уплате госпошлины

- ордер на представление интересов ___________

Роман Альбертович Лепехин

Похожие вопросы в области Оборона военная служба, оружие

Источники: www.logos-pravo.ru, pravoved.ru, www.9111.ru, msk-legal.ru, joosy.ru