Отзыв на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска арбитражного суда

ОТЗЫВ

на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска

Арбитражного суда г. _________

от "__"_______ ____ г. по делу N _______

Инспекцией ФНС РФ N _____ по г. ____________(далее - ИФНС России) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. ___________ о приостановлении действия решения ИФНС РФ N _____ по г. _________ от "__"________ ____ г. N ______ о привлечении ____________ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель по делу - _________________ не соглас___ с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

1. Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По общим правилам искового производства, а именно из статьи 90 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия решения является специальной обеспечительной мерой, и вынесение судом определения о приостановлении действия решения производится по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска рассматривается единолично судьей, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд действовал в полном соответствии с АПК РФ в свете разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Довод ИФНС N ______ по г. ____________ о том, что заявитель абсолютно не заинтересован в скором разрешении спора, не может быть принят во внимание, поскольку "__"______ ____ г. судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, в соответствии с которым исковые требования ____________ удовлетворены в полном объеме.

3. Довод ИФНС России о том, что налоговым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, несостоятелен, так как в отсутствие определения о приостановлении действия решения с расчетного счета _____________ могут быть списаны значительные денежные средства, а их возврат после признания решения налогового органа незаконным по практике налоговых органов происходит очень долгое время. Это может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции, как было указано выше, решение ИФНС РФ N _____ по г. ____________ уже признано незаконным.

Намерение ИФНС России отменить определение о приостановлении действия решения в данной ситуации фактически свидетельствует о том, что ею ставится под сомнение необходимость наличия в арбитражном процессе возможности принятия обеспечительных мер судом, поскольку в случае излишнего взыскания налогов и иных платежей у налогоплательщика существует возможность их вернуть.

Однако, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в судебном порядке все решения, которые могут повлиять на имущественное положение одной из сторон, должен принимать суд в рамках арбитражного процесса, а цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. Решение суда о признании незаконным решения налогового органа, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению. В случае списания денежных средств с расчетного счета заявителя, особенно после признания судом решения налогового органа незаконным, будет затруднительным такое исполнение.

4. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на реализацию им прав, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, несостоятельна.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечение иска судьей арбитражного суда. При этом отмена обеспечения производится судьей, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. в той же инстанции, где и рассматривается дело.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 90, 93, 197, 199, 201, 262 АПК РФ

Отзыв на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска арбитражного суда

Образцы по теме: Отзыв. Правосудие

ОТЗЫВ на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска Арбитражного суда г. _________

от "__"_______ ____ г. по делу N _______

Инспекцией ФНС РФ N _____ по г. ____________(далее - ИФНС России) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. ___________ о приостановлении действия решения ИФНС РФ N _____ по г. _________ от "__"________ ____ г. N ______ о привлечении ____________ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель по делу - _________________ не соглас___ с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

1. Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По общим правилам искового производства, а именно из статьи 90 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия решения является специальной обеспечительной мерой, и вынесение судом определения о приостановлении действия решения производится по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска рассматривается единолично судьей, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд действовал в полном соответствии с АПК РФ в свете разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

2. Довод ИФНС N ______ по г. ____________ о том, что заявитель абсолютно не заинтересован в скором разрешении спора, не может быть принят во внимание, поскольку "__"______ ____ г. судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, в соответствии с которым заявленные требования ____________ удовлетворены в полном объеме.

3. Довод ИФНС России о том, что налоговым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, несостоятелен, так как в отсутствие определения о приостановлении действия решения с расчетного счета _____________ могут быть списаны значительные денежные средства, а их возврат после признания решения налогового органа незаконным по практике налоговых органов происходит очень долгое время. Это может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России, судом первой инстанции, как было указано выше, решение ИФНС России N _____ по г. ____________ уже признано незаконным.

Намерение ИФНС России отменить определение о приостановлении действия решения в данной ситуации фактически свидетельствует о том, что ею ставится под сомнение необходимость наличия в арбитражном процессе возможности принятия обеспечительных мер судом, поскольку в случае излишнего взыскания налогов и иных платежей у налогоплательщика существует возможность их вернуть.

Однако, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в судебном порядке все решения, которые могут повлиять на имущественное положение одной из сторон, должен принимать суд в рамках арбитражного процесса, а цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. Решение суда о признании незаконным решения налогового органа, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению. В случае списания денежных средств с расчетного счета заявителя, особенно после признания судом решения налогового органа незаконным, будет затруднительным такое исполнение

4. Ссылка ИФНС России в апелляционной жалобе на реализацию им прав, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, несостоятельна.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечение иска судьей арбитражного суда. При этом отмена обеспечения производится судьей, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. в той же инстанции, где и рассматривается дело.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 90, 93, 197, 199, 201, 262 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Определение от "__"______ ____ г. Арбитражного суда г. _______ по делу N __________ оставить без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс ( АПК РФ ), N 95-ФЗ от 24.07.2002

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

ВСЕ ОБРАЗЦЫ, ПРАВОВОВАЯ ПОМОЩЬ.

Образцы. Определение об обеспечении иска

Определение

об обеспечении иска

г. Москва                                                17 марта 2004 г.

Федеральный судья Иванов Иван Иванович Кунцевского районного суда г. Москвы, рассмотрев заявление Володиной Лидии Петровны об обеспечении иска, установил:

в производстве районного суда имеется дело по иску Володиной Л.П. к Володину П.Н. о разделе совместно приобретенного имущества на сумму 18 тыс. 500 руб.

Из заявления Володиной Л.П. от 17 марта 2004 г. видно, что ответчик самоуправно взял из ее квартиры телевизор "JVC" стоимостью 2 тыс. 100 руб. и ковер размером 3 х 4 метра стоимостью 3 тыс. 150 руб.

В связи с этим Володина Л.П. просит обеспечить ее иск к Володину П.Н. путем наложения ареста на взятое им имущество.

Следует признать, что при указанных Володиной Л.П. обстоятельствах непринятие мер обеспечения иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 139, 140, 141, 145 ГПК РФ, определил:

наложить арест на телевизор "JVC" стоимостью 2 тыс. 100 руб. и ковер размером 3 х 4 метра стоимостью 3 тыс. 150 руб. находящиеся у Володина П.Н. проживающего в г. Москве, Рязанский проспект, д. 41, кв. 36.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда путем подачи жалобы через Кунцевский районный суд.

Федеральный судья                                                  Иванов

Образец Заявления об обеспечении имущественных интересов, как написать +пример

Пояснительная записка к заявлению об обеспечении имущественных интересов

Алгоритм подачи заявления об обеспечении имущественных интересов организации или ИП:

Образец Заявления об обеспечении имущественных интересов, пример

должник:

ЗАО Стройуправление

г. Красноуфимск Свердловской области, улица Комунаров д.42 кв. 40

Заявление об обеспечении имущественных интересов

13 июня 2008 года руководителем ИФНС принято решение № 09/27 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Стройуправление. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

21 июля 2008 года выездная налоговая проверка на основании Решения № 09/33 была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок и экспертизы. 23 октября 2008 года налоговая проверка в отношении Стройуправления возобновлена на основании Решения № 09/54.

23 октября 2008 года учредителем Стройуправления принято решение № 1 о проведении реорганизации Общества в форме слияния с ООО «Южный Берег», ООО «Атис», ООО «Прогресс» и образования нового юридического лица ООО «Технопарк».

16 ноября 2008 года выездная налоговая проверка Стройуправления вновь приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок (Решение № 09/61).

В ходе проведения встречных проверок и экспертизы установлено, что ЗАО Стройуправление имеет задолженность по уплате налогов на сумму (размер задолженности).

В связи с указанными выше обстоятельствами, согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса,

П Р О Ш У принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить ЗАО Стройуправление (ответчик) производить процедуру реорганизации до окончания проверки и привлечения Общества к ответственности
2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО Стройуправление № 40702810400030007870 в ОАО КБ «Мосводоканал»,
3. Наложить на арест на товар ЗАО Стройуправление по адресу г. Москва, ул. Волокаламская, владение 21, склад 8 в размере указанной суммы задолженности.

Документы:

1. Решение № 09/27 о проведении выездной налоговой проверки от 13.06.2008 (копия).
2. Решение № 09/33 о приостановлении налоговой проверки от 21.07.2008 (копия).
3. Решение № 09/54 о возобновлении налоговой проверки от 23.10.2008 (копия).
4. Решение № 09/61 о приостановлении налоговой проверки от 16.11.2008 (копия).
5. Решение № 1 о проведении реорганизации от 23.10.2008 (копия).
6. Материалы встречных проверок и экспертизы (копии).

Представитель    ______________ подпись __________ дата __________

Источники: www.docstandard.com, obrazec.org, www.zakonrf.info, jurist-universal.ru, arbir.ru